Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Новиковой О.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Каллаур Р.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов СВ. обратился в суд с иском к Каллаур Р.В. о компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что 13 марта 2018 года ответчик, управляя технически исправным автомобилем "ШЕВРОЛЕ КРУЗ" регистрационный знак ТС, двигаясь со скоростью 70 км/час по адрес, проявил преступную небрежность, совершил наезд на пешехода фио, переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП, в 08 часов 45 минут 18 марта 2018 года, в наименование организации, от полученных травм Михайлов В.Н. скончался. Причиной смерти стала закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости. Михайлов В.Н. являлся отцом истца. Приговором Лазаревского районного суда адрес по делу N1-158/18 от 02 июля 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2018 года приговор изменен, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. В связи со смертью отца, в результате преступных действий ответчика, истец испытывает моральные и нравственные страдания. Просил истец взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, полагая размер морального вреда крайне завышенным, т.е. судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2018 года примерно в 15 часов 30 минут, водитель Каллаур Р.В, управляя технически исправным автомобилем "ШЕВРОЛЕ КРУЗ" регистрационный знак ТС, двигаясь со скоростью 70 км/час по адрес напротив дома 77/Б ул. Батумское шоссе адрес г. Сочи, со стороны адрес в направлении г. Сочи, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наезд на пешехода фио, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП, в 08 часов 45 минут 18 марта 2018 года, в наименование организации, от полученных травм Михайлов В.Н. скончался. Причиной смерти стала закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости, подоболочечных кровоизлияний головного мозга, кровоизлияний в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга.

По признакам опасности для жизни данная травма головы расценивается как тяжкий вред здоровью.

Михайлов В.Н. являлся отцом истца, что подтверждается справкой о рождении. Приговором Лазаревского районного суда адрес по делу N1-158/18 от 02 июля 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2018 года приговор изменен, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Также апелляционным определением удовлетворен гражданский иск потерпевшей Михайловой Н.Н, взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст.1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между совершенным ответчиком ДТП и наступлением смерти фио и пришел к выводу о наличии обязательства у ответчика по компенсации истцам причиненного морального вреда, учитывая, что умерший являлся его близким человеком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью фио, а также требования разумности и справедливости и взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.(сына погибшего)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, - судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу.

При этом, коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, позволят в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данными лицами нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека (отца).

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, связанных с причинением ему нравственных страданий ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточного дохода, то, что из заработной платы ответчика ежемесячно производятся удержания в размере 35% дохода в пользу супруги погибшего, нахождении на иждивении матери пенсионного возраста, не могут повлечь снижение взысканной суммы компенсации, при этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные ответчиком обстоятельства в апелляционной жалобе могут быть указаны в заявлении о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: