Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Хакимова А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Хакимова А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Хакимова А.В, умершего 26.09.2019г, квартиру по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Признать право собственности Хакимова А.В. на квартиру по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в порядке наследования по закону после смерти Хакимова А.В, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫг.

установила:

Хакимов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения NДАННЫЕ ИЗЪЯТЫгода его брат - Хакимов Александр Валерьевич проживал в квартире по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Хакими Александр Валерьевич вселен в квартиру на основании распоряжения префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 07.12.2006 года NДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В сентябре 2019 года Хакимов А.В, находясь на лечении в больнице, выразил свою волю на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, в связи чем оформил у нотариуса Ерошовй Е.М. доверенность на имя Прасолова А.А, содержащей полномочия на осуществление последним действий по приватизации квартиры. 20.09.2019 года, перечень документов, необходимых для заключения договора передачи квартиры между Хакимовым А.В. и Департаментом городского имущества города Москвы, был передан вместе с подлинником доверенности в МФЦ. 26.09.2019 года Хакимов Александр Валерьевич скоропостижно скончался, не успев реализовать свое право на получение квартиры в собственность. По результатам рассмотрения обращения Департаментом городского имущества города Москвы 3.10.2019 года принято решение об отказе в заключении договора передачи квартиры. При этом подлинник нотариальной доверенности возвращен не был. Наследодатель Хакимов А.В. не был женат, детей не имел, его родители и бабушка скончались, единственным наследником Хакимова Александра Валерьевича является его родной брат - истец Хакимов А.В, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, который фактически принял право наследования, оплачивая коммунальные платежи за квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит включить в состав наследства (наследственную массу), открывшегося после смерти Хакимова А.В, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, умершего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫгода, однокомнатную квартиру по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Представитель истца Хакимова А.В. по доверенности Просолов А.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Леоничева Е.А. в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Леонычева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Хакимова А.В. по доверенности Просолов А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст.218, 1111, 1112, 1114, 1141 - 1144, 1146, 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судом первой инстанции установлено, что что в соответствии с договором социального найма жилого помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года Хакимов А.В. проживал в квартире, расположенной по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании распоряжения префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 07.12.2006 года NДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ предоставлено право заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно названному распоряжению, квартира предоставлялась Азымовой Т.А. (наниматель) и ХакимовуА.В. (внуку) (л.д.14-15).

Согласно выписке из домовой книги, Хакимов А.В. зарегистрирован по адресу спорной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫгода.

Азымова Т.А, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, умерла ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года.

19.09.2017 года между Хакимовым А.В. и ДГИ г.Москвы заключен договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

14.09.2019 года Хакимов А.В. выдал Прасолову А.А. удостоверенную нотариусом г. Москвы Ершовой Е.С. доверенность, согласно которой уполномочил Правсолова А.А. быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях г.Москвы по вопросу оформления в его индивидуальную собственность квартиры по адресу: г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, для чего предоставил право заключить, подписать и получить договор социального найма, с правом подписать и получить договор передачи жилья в собственность, зарегистрировать договор и право собственности в Управлении Росреестра по Москве, с правом сдачи документов на государственную регистрацию и получение зарегистрированных правоустанавливающих документов, в том числе выписки из ЕГРН, собирать и получать необходимые справки и документы, в том числе дубликаты, архивные справки, с правом подачи заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации.

Как установлено судом, 20.09.2019 года заявление о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" в отношении спорной квартиры с перечнем документов, необходимых для заключения договора передачи квартиры в собственность, был сдан вместе с подлинником доверенности в МФЦ, что подтверждается материалами дела и представленным ответом ДГИ г.Москвы на судебный запрос.

26.09.2019 года Хакимов Александр Валерьевич, 1981 года рождения, умер.

3.10.2019 года в МФЦ в своем ответе на обращение Хакимова А.В. от 20.09.2019года Департамент городского имущества города Москвы отказал в заключении договора передачи квартиры в собственность, указавнап.2.10.1.13Административного регламента, предусматривающего отказ в предоставлении государственной услуги изменение состава лиц, совместно проживающих в приватизируемом жилом помещении с заявителем, в период предоставления государственной услуги.

Удовлетворяя исковые требования Хакимова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель Хакимов А.В. при жизни выразил свое намерение приватизировать квартиру, заключил договор социального найма жилого помещения, выдал доверенность представителю Прасолову А.А, предоставив последнему полномочия на сбор документов, подачу документов на приватизацию квартиры и подачу документов с целью государственной регистрации договора передачи и права собственности. Кроме того, при жизни Хакимов А.В. собрал необходимые документы и сдал их в порядке, предусмотренном Административным регламентом с целью получения государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы". Однако, после подачи документов и заявления об оказании услуги Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" Хакимов А.В. скончался.

При этом суд установил, что истец Хакимов А.В. является единственным наследником второй очереди по закону к имуществу ХакимоваА.В, который в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, управление наследственным имуществом, а именно пользовался спорной квартирой, поскольку пользовался вещами, принадлежащими умершему, нес расходы, связанные с содержанием данной квартиры, оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается платежными квитанциями об оплате услуг ЖКХ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил в наследственную массу после смерти Хакимиова А.В. спорную квартиру и признал за истцом в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу и признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение не имелось, поскольку оно не переходило в собственность Хакимова А.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку сама по себе смерть заявителя государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Суд первой инстанции правильно установилвсе значимые по делу обстоятельства, в том числе и то, что умерший Хакимов А.В. своими действиями при жизни выразил намерение приватизировать спорное жилое помещение и при жизни не отозвал заявление.

Предоставление государственной услуги по приватизации жилых помещений осуществляется ДГИ г. Москвы в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г. N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений".

Перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по приватизации жилых помещений установлен в п. 2.5.1.1 вышеназванного Административного регламента. Данный перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, установленный Административным регламентом, является исчерпывающим.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: