Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Емелина В.М. и его представителя Труфанова Н.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Вешняки" к Емелину В.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг- удовлетворить.

Взыскать с Емелина В.М.а в пользу ГБУ "Жилищник района Вешняки" задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017г. по 01.01.2019г. в размере 113 840 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Вешняки" обратился в суд с иском к Емелину В.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что истец управляет жилым фондом и нежилыми помещениями по адресу:... на праве хозяйственного ведения.

В квартире N.., расположенной по адресу: г.., постоянно зарегистрирован и проживает Емелин В.М. являющийся собственником ? доли.

Согласно ведомости начислений и оплат, у ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2017г. по 01.01.2019г. в размере 113 840 руб. В настоящее время задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 113 840 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3476 руб. 80 коп.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Вешняки" в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Емелин В.М, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Емелин В.М. и его представитель Труфанов Н.И, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по коммунальным платежам.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг возникает в силу наличия права собственности либо подписанного акта приема-передачи помещения по договору долевого участия в строительстве.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, истец управляет жилым фондом и нежилыми помещениями по адресу:... на праве хозяйственного ведения.

Емелин В.М. является собственником ? доли квартиры.., расположенной по адресу:...

Собственником 1/4 доли указанной квартиры является Воронцова О.Н. в квартире не зарегистрирована и не проживает. Счет по оплате коммунальных платежей разделен.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Емелина В.М. в пользу ГБУ "Жилищник района Вешняки" задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017г. по 01.01.2019г. в размере 113 840 руб, поскольку ответчиком коммунальные услуги не оплачиваются в полном объеме.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не заключался договор управления с ГБУ "Жилищник района Вешняки", и у него нет обязанности оплачивать коммунальные услуги, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по коммунальным платежам.

Таким образом, данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения соответствующего бремени содержания принадлежащего имущества путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, факт не подписания между сторонами договора управления не является поводом для освобождения ответчика от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно принят расчет задолженности представленный истцом, коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, принятый судом расчет задолженности проверен и установлено соответствие произведенных расчетов фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данный расчет, равно как и контррасчет, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелина В.М. и его представителя Труфанова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: