Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Росреестра по г.Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2007 года принадлежащее фио имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ххх, УСТАНОВИЛА:

Калиновский А.Ю. обратился в суд иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование заявленных исковых требования на то, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. На имущество был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в 2006 году в отношении неустановленного лица, но уже на период регистрации сделки купли-продажи им квартиры, никаких арестов и запретов на квартиру наложено не было. В настоящее время ему стало известно, что в отношении его квартиры имеется запись об аресте на основании постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2007 года. Согласно сообщению СЧ СУ УВД по ВАО г. Москвы уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица было уничтожено в связи с прекращением давности уголовного преследования неустановленного лица.

Просил истец освободить от ареста квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: адрес; исключить запись об аресте указанного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части удовлетворения иска к Управлению Росреестра по г.Москве по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве.

В заседание коллегии явилась представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве по доверенности Шамдинова А.М, поддержала доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Лебедева Л.А. в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 19 июля 2011 года, заключенного с Каменихиной С.Д.

Из уведомления Управления Росреестра по Москве следует, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес приостановлена, в связи с тем, что в отношении вышеуказанного объекта 28 февраля 2007 года на основании постановления от 26 января 2007 года вынесенного Преображенским районным судом г. Москвы внесена запись об аресте N ххх (л.д. х).

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2007 года наложен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Егорову А.С. (л.д. 41). Запись об аресте на данную квартиру была внесена 28 февраля 2007 года.

Согласно ответу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2019 года, принять решение об отмене ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес не представляется возможным, в связи с уничтожением уголовного дела. Дело прекращено 01 марта 2017 года по истечению сроков давности уголовного преследования и уничтожено (л.д. 8).

Согласно ответу Прокуратуры ВАО г. Москвы от 26 октября 2019 года, в ходе предварительного расследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес, был наложен арест. По информации полученной из СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве уголовное дело уничтожено, арест на квартиру не продлевался. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 20).

Постановлением следователя 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 марта 2017 года уголовное дело N ххх по признакам преступления, предусмотренного ч. ххх УК РФ, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Об уничтожении уголовного дела N ххх составлен акт N ххх от 15 октября 2018 года.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является фио, на квартиру наложено обременение в виде ареста 28 февраля 2007 года номер записи о гос. регистрации ххх.

Согласно договору купли-продажи спорной квартиры от 19 июля 2011 года, в которой истец выступал покупателем, а Каменихина С.Д. продавцом, данная квартира принадлежала ей на основании решения суда от 01 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2011 года.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу N2-2538/11 по иску Каменихиной С.Д. к Егорову А.С... Зотиной И.Д, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной и признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования по закону, установлен факт принятия наследства Каменихиной С.Д. после смерти ххх, умершего 03 сентября 2004 года, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Васильевым Ю.Д. и Егоровым А.С. признан недействительным, квартира по адресу: адрес включена в наследственную массу после смерти Васильева Ю.Д, признано право собственности Каменихиной С.Д. на квартиру по адресу: адрес.

Удовлетворяя исковые требования истца об освобождении квартиры от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в результате расследования, которого был наложен арест на спорное жилое помещение, прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ еще 01 марта 2017 года, в настоящее время уголовное дело уничтожено, истец является собственником данного жилого помещения, наложение ареста нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве ссылается на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как осуществляет только государственную регистрацию прав.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Учитывая, что Управлением Росреестра по Москве в отношении вышеуказанной квартиры был наложен при исполнении судебного акта, такое обременение не может быть отменено впоследствии по заявлению лица, не принимавшего участие в деле, по мотивам принадлежности ему арестованного имущества. Вопрос об освобождении имущества от ареста, в связи с возникшим спором о принадлежности имущества, подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с требованиями к лицу, не имеющему материально-правовой заинтересованности в исходе дела, влечет отказ в удовлетворении иска.

Действия Управления Росреестра по Москве в установленном законом порядке фио не оспаривались, незаконными не признавались.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ, исковое заявление фио к ответчику Управлению Росреестра по Москве подлежало отклонению.

В связи с чем, коллегия полагает решение суда в части удовлетворения иска фио об освобождении имущества от ареста к Управлению Росреестра по Москве не соответствует требованиям закона, в указанной части решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года в части удовлетворения иска фио об освобождении имущества от ареста к Управлению Росреестра по Москве отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об освобождении имущества от ареста отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи