Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Авакян Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Авакян Л.А, Авакян Э.В. в пользу в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 08.05.2018 г. N 1708482033 по состоянию на 22 ноября 2019 года в размере 5215857, 64 рублей, проценты за пользование кредитом с 23.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 14, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 23.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 40279, 29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенного по адресу:.., кадастровый (или условный) номер.., определив

способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 7068800, 0 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Авакян Л.А, Авакян Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 08.05.2018 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N 1708482033. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 5000000, 0 рублей сроком на 180 месяцев под 14, 99% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу:.., кадастровый (или условный) номер...

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 22 ноября 2019 года в размере 5215857, 64 рублей, проценты за пользование кредитом с 23.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 14, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 23.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу. В соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенного по адресу:.., кадастровый (или условный) номер.., установив начальную продажную цену на торгах в размере 7068800, 0 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 40279, 29 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Авакян Л.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Семерин А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Авакян Э.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Авакян Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Семерина А.А, Авакян Э.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела 08.05.2018 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N 1708482033.

В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 5000000, 0 рублей сроком на 180 месяцев под 14, 99% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу:.., кадастровый (или условный) номер...

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков, включая начисленные штрафные санкции, по состоянию на 22 ноября 2019 года составляет 5215857, 64 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого помещения, расположенного по адресу:.., кадастровый (или условный) номер...

Согласно заключению эксперта, в рамках судебной оценочной экспертизы не опровергнутого стороной, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет 8836000, 0 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с Авакян Л.А, Авакян Э.В. в пользу в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 08.05.2018 г. N 1708482033 по состоянию на 22 ноября 2019 года в размере 5215857, 64 рублей, процентов за пользование кредитом с 23.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 14, 99% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 23.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратив взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенного по адресу:.., кадастровый (или условный) номер.., определив

способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 7068800, 0 рублей, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с Авакян Л.А, Авакян Э.В. в пользу в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 40279, 29 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "ИНЕКС", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, учитывая, что разрешая ходатайство ответчика, суд ссылался на не предоставлении стороной ответчика достоверных доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно, в связи с чем, не была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакян Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: