Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Дзебаня Сергея Николаевича к ООО "ЭС.ТИ.ВЕТ", Вдовину А.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Вдовина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Дзебань С.Н. к ООО "ЭС.ТИ.ВЕТ", Вдовину А.В. о взыскании денежных средств.

Взыскать солидарно с ООО "ЭС.ТИ.ВЕТ", Вдовина А.В. в пользу Дзебань С.Н. основной долг по договору займа в размере 2500000, 0 рублей; проценты по договору займа по ставке 0, 1% от суммы 2500000, 0 рублей в день за период с 27.02.2019 года по дату фактической уплаты, а по состоянию на 26.11.2019 года в размере 681000, 0 рублей; проценты (пени) за невозврат займа по ставке 0, 1% от суммы 2500000, 0 рублей за период с 27.02.2019 года по дату фактической уплаты, а по состоянию на 26.11.2019 года в размере 681000, 0 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27510, 0 рублей.

установила:

Истец Дзебань С.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЭС.ТИ.ВЕТ", Вдовину А.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2018 года между Дзебанем С.Н. и ООО "ЭС.ТИ.ВЕТ" заключен договор займа, по условиям которого истец перечислил ответчику ООО "ЭС.ТИ.ВЕТ" денежные средства в размере 2500000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в срок не позднее 15.02.2019 года. Перечисление денежных средств осуществлено тремя платежными поручениями: на сумму 1500000, 0 рублей 27.08.2018 года, на сумму 500000, 0 рублей 28.08.2018 года, на сумму 500000, 0 рублей 29.08.2018 года. Согласно п. 1.2 договора займа, за первые шесть календарных месяцев после передачи заемщику суммы займа проценты за пользование суммой займа не уплачиваются, по истечении шести календарных месяцев после передачи заемщику суммы займа проценты за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0, 1% от суммы займа в день. Согласно п. 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части и/или процентов (части процентов) заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0, 1% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа и проценты должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу. Сумма займа и проценты заемщиком займодавцу не возвращены до настоящего времени. 15.08.2018 года между Дзебанем С.Н. и Вдовиным А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "ЭС.ТИ.ВЕТ" обязательств по договору денежного займа от 15.08.2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ООО "ЭС.ТИ.ВЕТ", Вдовина А.В. основной долг по договору займа в размере 2500000, 0 рублей; проценты по договору займа по ставке 0, 1% от суммы 2500000, 0 рублей в день за период с 27.02.2019 года по дату фактической уплаты, а по состоянию на 26.11.2019 года в размере 681000, 0 рублей; проценты (пени) за невозврат займа по ставке 0, 1% от суммы 2500000, 0 рублей за период с 27.02.2019 года по дату фактической уплаты, а по состоянию на 26.11.2019 года в размере 681000, 0 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27510, 0 рублей.

Представитель истца в суде исковые требования иска поддержал.

Ответчик Вдовин А.В, представитель ответчика ООО "ЭС.ТИ.ВЕТ" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Вдовин А.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Вдовин А.Н, представитель ответчика ООО "ЭС.ТИ.ВЕТ" не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Представитель истца Дзебаня С.Н. по доверенности адвокат Макарова Е.М. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно дол дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.08.2018 года между Дзебанем С.Н. и ООО "ЭС.ТИ.ВЕТ" заключен договор займа, по условиям которого истец перечислил ответчику ООО "ЭС.ТИ.ВЕТ" денежные средства в размере 2500000, 0 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в срок не позднее 15.02.2019 года.

Перечисление денежных средств было осуществлено тремя платежными поручениями: на сумму 1500000, 0 рублей 27.08.2018 года, на сумму 500000, 0 рублей 28.08.2018 года, на сумму 500000, 0 рублей 29.08.2018 года.

Согласно п. 1.2 договора займа, за первые шесть календарных месяцев после передачи заемщику суммы займа проценты за пользование суммой займа не уплачиваются, по истечении шести календарных месяцев после передачи заемщику суммы займа проценты за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0, 1% от суммы займа в день.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части и/или процентов (части процентов) заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0, 1% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа и проценты должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу.

15.08.2018 года между Дзебанем С.Н. и Вдовиным А.В.заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "ЭС.ТИ.ВЕТ" обязательств по договору денежного займа от 15.08.2018 года.

Из объяснений истца следует, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представили.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 2500000 руб, процентов за пользование займом по состоянию на 26.11.2019 года в размере 681000 руб, пени по состоянию на 26.11.2019 года в размере 681000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа, суд обоснованно исходил из того, что договор займа между сторонами не расторгнут, а в силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При таком положении суд правомерно взыскал проценты за пользование займом по дату фактического возврата займа, указав, что расчет процентов следует производить от суммы долга по ставке 0, 1% в день, что предусмотрено условиями договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 48 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

Не установив оснований для применения положенийст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца пени по ставке 0, 1% за каждый день просрочки от суммы долга 2500000 руб. по дату фактического возврата займа.

При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера пени, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 27510, 0 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что договор денежного займа от 15августа2018 года обусловлен существованием между Вдовиным А.В. и Дзебанем С.Н. отношений по инвестированию проекта "Стемтрикс", а по условиям инвестиций данного проекта возврат займа не производится, поскольку вместо суммы займа Дзебань С.Н. должен получить акции кипрской компании, не опровергают правильность выводов суда. Ответчик не представил в суде первой инстанции доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, а также доказательств тому, что между сторонами фактически возникли иные правоотношения, которые не могут квалифицироваться как заемные обязательство. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств достаточна для вывода суда о том, что между сторонами возникли обязательства из договора займа, по которым Вдовин А.В. является поручителем и несет солидарную ответственность.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства по делу и заявить о применении положенийст.333 ГКРФ, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика и не могут служить основанием для отмены решения. Так, согласно материалам дела, судебное разбирательство по делу, назначенное на 27 июля 2020 года, было отложено судом ввиду неявки ответчиков на15 сентября2020 года.

27 июля2020 года судом в том числе в адрес ответчика Вдовина А.В. направлена судебная повестка на 15 сентября2020года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправление с идентификатором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.52). 12августа2020 года имела место неудачная попытка вручения, а18 августа 2020года повестка была получена адресатом (л.д.53). При этом повестка направлялась ответчику по адресу. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который также указан и в апелляционной жалобе (л.д.78). Следовательно, ответчик Вдовин А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу. В соответствии с процессуальным законодательством ответчик по своему усмотрению распорядился своими правами, не явившись на рассмотрение дела судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вдовина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: