Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску ООО "АБК-Инвест" к Хныкиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Хныкиной Н. А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хныкиной Н. А. в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в сумме 9 147 213 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 936, 07 руб.

Взыскать с Хныкиной Н.А. в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом с 04.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Хныкиной Н.А. недвижимое имущество - часть помещений здания ЖКО, назначение: ***, расположенные по адресу: **, кадастровый номер **, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест".

Определить

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 10 647 200 руб.

установила:

ООО "АБК-Инвест" обратилось в суд с иском к ответчику Хныкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2020 года в сумме 9 147 213 руб. 71 коп, в том числе: 7 944 961 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 953 162 руб. 43 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 249 090 руб. 20 коп. - неустойка, проценты за пользование кредитом с 04.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - часть помещений здания ЖКО, назначение: нежилое, общая площадь ** кв.м, эт. *, номера на поэтажном плане *, расположенные по адресу: **, кадастровый номер **, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 10 647 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 936 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 2.07.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 8 000 000 руб, под 27, 99% годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Хныкиной Н.А. заключен договор залога (ипотеки) N **, в соответствии с которым Хныкина Н.А. передала в залог ПАО "Совкомбанк" часть помещений здания ЖКО, назначение: нежилое, общая площадь * кв.м, эт. *, номера на поэтажном плане *, расположенные по адресу: *, кадастровый номер *. В соответствии с договором купли-продажи закладных N ** от 29.05.2019 г. к истцу перешли права на Закладную от 02.07.2019 г, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N ** от 02.07.2019 г. и право по договору залога *** от 02.07.2019 г. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хныкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции просит ответчик Хныкина Н.А, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Представитель ответчика Хныкиной Н.А. по доверенности Кудашова М.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик Хныкина Н.А. не была извещена о назначении судебного разбирательства по делу, назначенного на 25 сентября 2020 года.

Представитель истца ООО "АБК-Инвест" по доверенности Семерин А.А. по доводам письменных возражений против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что истец по поручению суда направлял в адрес ответчика судебную телеграмму с извещением о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 25 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Хныкиной Н.А. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил ответчику Хныкиной Н.А. кредит в сумме 8 000 000 руб. на 180 месяцев с уплатой 27, 99% годовых.

В период пользования кредитом Хныкина Н.А. исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2.07.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Хныкиной Н.А. заключен договор залога части помещений здания ЖКО, назначение: нежилое, общая площадь ** кв.м, эт. ** номера на поэтажном плане *, расположенные по адресу: **, кадастровый номер **.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании договора купли-продажи закладных N *** от 29 мая 2019 года (в редакции дополнительного соглашения N44 от 6.07.2020г.)"Совкомбанк" передал в собственность ООО "АБК-Инвест" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО "АБК-Инвест" принял их и уплатил за них покупную цену.

По условиям договора купли-продажи закладных N ** от 29.05.2019 г. к истцу перешли права на Закладную от 02.07.2019 г, удостоверяющую права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N ** от 02.07.2019 г, заключенному с Хныкиной Н.А, и право по договору залога ** от 02.07.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о переходе прав на закладную.

В период пользования кредитом Хныкина Н.А. исполняла обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 02.08.2020 г. общая задолженность по кредитному договору составила: 9 147 213 руб. 71 коп, в том числе: 7 944 961 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 953 162 руб. 43 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 249 090 руб. 20 коп. - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, доказательств отсутствия задолженности не представила, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 329, 807-811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Хныкиной Н.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 9 147 213 руб. 71 коп, состоящей из суммы основного долга -7 944 961 руб. 08 коп, процентов за пользование кредитом - 953 162 руб. 43 коп, неустойки - 249 090 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 4.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99% годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 4.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу положений стать 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет N 19И-07/06 от 01.07.2019 года об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно выводам которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет 13 309 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составит 10 647 200 руб.(13 309 000 руб.х80%).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Хныкиной Н.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, исходя из вывода о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - часть помещений здания ЖКО, назначение: нежилое, общая площадь * кв.м, эт. *, номера на поэтажном плане *9, расположенные по адресу: **, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10 647 200 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хныкиной Н.А. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о передаче прав по закладной новому залогодержателю, и в материалах дела отсутствует подтверждение факта оплаты истцом по договору купли-продажи закладных, в частности закладной, выданной Хныкиной Н.А, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

В данном случае договор купли-продажи закладных N** от 29 мая2019 года, в редакции дополнительного соглашения N* от 6 июля 2020 года в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. При этом наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Доказательств тому, что во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства в погашение кредита заемщиком вносились на счет первоначального кредитора ПАО "Совкомбанк", ответчиком Хныкиной Н. А. не представлены. При таком положении доводы ответчика об отсутствии уведомления о переходе прав и обязанностей залогодержателя к ООО "АБК-Инвест" не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку само по себе не освобождает должника от обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Довод жалобы об изменении материального положения заемщика основанием для отмены решения суда не является, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права. Кроме того, в суде первой инстанции таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что суд не уведомил ее надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в связи с чем она была лишен возможности изложить свою позицию, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика и не могут служить основанием для отмены решения.

Так, согласно материалам дела, в том числе апелляционной жалобы следует, что ответчик Хныкина Н.А. зарегистрирован по мету жительства по адресу: ***. По указанному адресу судом ответчику была направлена судебная телеграмма с извещением о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 25 сентября 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.*).

При этом следует учесть, что в судебное заседание, назначенное на15сентября 2020 года, ответчик Хныкина Н.А. не явилась, однако извещалась судом аналогичным образом посредством направления судебной телеграммы по адресу регистрации, указанному, в том числе в апелляционной жалобе (л.д.*).

Таким образом, суд выполнил предусмотренную ст.113 ГПК РФ обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, заблаговременно направив в адрес ответчика судебную телеграмму. При этом сведений об ином фактическом месте жительства ответчик в суд не представила.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная телеграмма не была вручена по причинам, зависящим от ответчика Хныкиной Н.А.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хныкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: