Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ООО "АКБ-Инвест" к Филипчуку К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Филипчука К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филипчук Кирилла Владимировича в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в сумме 4 050 067 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 450, 34 руб.

Взыскать с Филипчук Кирилла Владимировича в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом с 07.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 07.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Филипчук Кириллу Владимировичу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская обл, Красногорский район, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д.48, кв.161, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест".

установила:

ООО "АБК-Инвест" обратилось в суд с иском к ответчику Филипчуку К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 500 000 руб, под 27, 99% годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" в залог квартиру, назначение: жилое, общая площадь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м, расположенная по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На основании договора купли-продажи закладных N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. к истцу перешли права на Закладную от 10.09.2019 г, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. и прав по договору залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.07.2020 года в сумме 4 050 067 руб. 91 коп, в том числе: 3 491 412 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 439 787 руб. 84 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 118 867 руб. 33 коп. - неустойка, проценты за пользование кредитом с 07.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 07.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская обл, Красногорский район, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д.48, кв.161, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 6 216 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 450 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Филипчук К.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Филипчук К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения. Кроме того, пояснил, что в настоящий момент имеет возможность погасит задолженность.

Представитель истца ООО "АБК-Инвест" по доверенности Морозова В.Е. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 10.09.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Филипчуком К.В. заключен кредитный договор N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 500 000 руб, под 27, 99% годовых, сроком на 180 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

29 мая 2019 года на основании договора купли-продажи закладных N 29/05 ПАО "Совкомбанк" передал в собственность ООО "АБК-Инвест" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО "АБК-Инвест" принял их и уплатил за них покупную цену.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. к истцу перешли права на Закладную от 10.09.2019 г, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N КФ-17863/19 от 10.09.2019 г. и прав по договору залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г, то есть на получение исполнения обязательств от Филипчука К.В.

В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 06.07.2020 г. общая задолженность ответчика составила: 4 050 067 руб. 91 коп, в том числе: 3 491 412 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 439 787 руб. 84 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 118 867 руб. 33 коп. - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, доказательств отсутствия задолженности не представил, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Филипчука К.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 4 050 067 руб. 91 коп, в том числе: 3 491 412 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 439 787 руб. 84 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 118 867 руб. 33 коп. - неустойка.

10.09.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога квартиры по адресу: Московская обл, Красногорский район, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д.48, кв.161, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу положений стать 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, рыночная стоимость заложенного имущества равна 7 771 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 6 216 800 руб.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Филипчуком К.В. обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом, исходя из вывода о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - по адресу: Московская обл, Красногорский район, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д.48, кв.161, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 216 800 руб.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 07.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых, а также неустойку за нарушение условий кредитного договора с 07.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 450, 34 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства по делу, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика и не могут служить основанием для отмены решения. Так, согласно материалам дела, в том числе апелляционной жалобы следует, что ответчик Филипчук К.В. зарегистрирован по мету жительства по адресу: г. Москва, Б. Очаковская, д.19, кв.78. По указанному адресу судом ответчику была направлена судебная телеграмма с извещением о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 28 сентября 2020 года (л.д.88). Согласно уведомлению, телеграмма не доставлена адресату, поскольку квартира закрыта, а адресат за телеграммой не явился (л.д.89).

Таким образом, суд выполнил предусмотренную ст.113 ГПК РФ обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, заблаговременно направив в адрес ответчика судебную телеграмму. При этом сведений об ином фактическом месте жительства ответчик в суд не представил.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная телеграмма не была вручена по причинам, зависящим от самого ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филипчука К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: