Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Давлетшиной Г.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Давлетшиной Г. Р, Давлетшина Р. М. пропорционально их долям в праве собственности (3/4 доли Давлетшиной Г. Р.; 1/4 доли Давлетшину Р.М.) в пользу Багдиновой С. М. сумму причиненного ущерба в размере 98 497, 08 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154, 91 руб, расходы по оплате оценки в размере 3 609, 20 руб, затраты на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 250 руб, затраты на производство химчистки в размере 3 458 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что Багдиновой С.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N... расположенная по адресу:... 19.12.2017 года, в результате проведения ремонтно-строительных работ в вышерасположенной квартире N... 9, квартира истца была залита. В результате произошедшего залива по вине ответчиков, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. 21.02.2018 года произошло повторное причинение ущерба, в следствие ремонтно-строительных работ по демонтажу перегородки между ванной и туалет ной комнатой с заменой общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения. Строительная пыль проникла, в квартиру заявителя через общедомовую вентиляционную систему. Более того, ущерб был причинен личным вещам истца, так от проникающей пыли пострадало следующее имущество: полупальто (куртка) на пуху; куртка, ветровка; шуба из искусственного меха. С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, был заказан отчёт об оценке N 29/01/2019 от 14.02.2019 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделке квартиры.

Так, согласно Отчёта об оценке N 29/01/2019 от 14.02.2019 определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых восстановления внутренней отделки квартиры, стоимость составила 427 400 руб. В результате причиненного ущерба, отделка жилого помещения получены следующие повреждения: потолок (водоэмульсионная краска) - трещины; стены (обои виниловые) - следы протечки; Комната: потолок (водоэмульсионная краска) - трещина по русту; стены (обои виниловые, водоэмульсионная краска) - трещины, трещины в стыке, трещины на стенах; Антресоль: потолок (краска) - следы протечки; пол (фанера, краска) - трещина; Подсобное помещение: потолок (водоэмульсионная краска) - трещины, следы протечки; Ванная комната: потолок (водоэмульсионная краска) - трещины, следы протечки; стены (водоэмульсионная краска) - следы протечки. На момент произошедшего затопления, квартира истца являлась застрахованной в СМП Страхование. В соответствии с правилами страхования, собственником жилого помещения было сообщено о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Данный случай был признан страховым, рассчитанная сумма страхового возмещения составила 45 470 руб. 12.03.2019 в адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 98 497, 08 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб, расходы по оплате отчета в размере 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 250 руб, затраты на производство химчистки в размере 3 458 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Давлетшина Г.Р, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Багданова С.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель Давлетшиной Г.Р. по доверенности Котков А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Давлетшин Р.М, представитель третьего лица ГУ "Жилищник района Дорогомилово" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Багданову С.М, представителя Давлетшиной Г.Р. по доверенности Коткова А.Н, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, судом в соответствии с обстоятельствами дела возлагается обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ ответчики солидарно отвечают по обязательствам вследствие причинения вреда истцу.

Как следует из материалов дела Багдиновой С.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N.., расположенная по адресу:...

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры N.., расположенной по вышеуказанному адресу, являются ответчика Давлетшина Г.Р. (3/4 доли в праве собственности) и Давлетшин Р.М. (1/4 доля в праве собственности).

19.12.2017 года, в результате проведения ремонтно-строительных работ в вышерасположенной квартире N.., квартира истца была залита.

В результате произошедшего залива по вине ответчиков, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб.

21.02.2018 года произошло повторное причинение ущерба, в следствие ремонтно-строительных работ по демонтажу перегородки между ванной и туалет ной комнатой с заменой общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения.

Согласно Отчёта об оценке N 29/01/2019 от 14.02.2019 определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых восстановления внутренней отделки квартиры, стоимость составила 427 400 руб.

В результате причиненного ущерба, отделка жилого помещения получены следующие повреждения: потолок (водоэмульсионная краска) - трещины; стены (обои виниловые) - следы протечки; Комната: потолок (водоэмульсионная краска) - трещина по русту; стены (обои виниловые, водоэмульсионная краска) - трещины, трещины в стыке, трещины на стенах; Антресоль: потолок (краска) - следы протечки; пол (фанера, краска) - трещина; Подсобное помещение: потолок (водоэмульсионная краска) - трещины, следы протечки; Ванная комната: потолок (водоэмульсионная краска) - трещины, следы протечки; стены (водоэмульсионная краска) - следы протечки.

На момент произошедшего затопления, квартира истца являлась застрахованной в СМП Страхование.

В соответствии с правилами страхования, собственником жилого помещения было сообщено о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

Данный случай был признан страховым, рассчитанная сумма страхового возмещения составила 45 470 руб.

12.03.2019 в адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой экспертизы и Права" N ЭЗ-ССТОЭ-18-МС/АО-09-2020 от 18.09.2020, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что причиной залития и появления повреждений в отделке комнат, коридора, кухни и ванной комнаты в квартире N.., а именно: следы протечек, трещины в окрасочном слое на потолке, локальные отслоения потолочного плинтуса, а также трещины вокруг труб системы отопления, газоснабжения, и систем ГВС, ХВС возникли в результате проведения ремонтных работ в квартире N.., расположенной непосредственно над квартирой N...

Перечень работ в квартире N.., проведение которых привело к образованию повреждений в квартире N... : замена напольного покрытия по всей площади квартиры с устройством выравнивающей стяжки; замена части трубопроводов системы отопления; демонтаж межкомнатных перегородок.

Иные повреждения отделки в квартире N.., такие как вертикальные трещины в стенах, локальные отслоения обоев являются следствием естественного износа отделочных материалов и не связаны с проводимым ремонтом в квартире N...

Детальный перечень работ, необходимых для устранения выявленных в результате экспертизы причин залития и трещин квартиры N... по адресу:... представлен в исследовательской части заключения.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной:... составляет: 143 967, 08 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыска нии с Давлетшиной Г.Р, Давлетшина Р.М. пропорционально их долям в праве собственности (3/4 доли Давлетшиной Г.Р.; 1/4 доли Давлетшину Р.М.) в пользу Багдиновой С.М. суммы причиненного ущерба в размере 98 497, 08 руб, поскольку залив в квартире истца произошел в связи ненадлежащим выполнением ответчиками ремонтных работ.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154, 91 руб, расходы по оплате оценки в размере 3 609, 20 руб, затраты на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 250 руб, затраты на производство химчистки в размере 3 458 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Центр Независимой экспертизы и Права" N ЭЗ-ССТОЭ-18-МС/АО-09-2020 от 18.09.2020, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Правильность выводов эксперта ООО "Центр Независимой экспертизы и Права", не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшиной Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: