Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Минаева И.В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Минаева И.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12августа 2020 года, которым постановлено.

В удовлетворении исковых требований Минаева И.В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении банковского договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Минаев И.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований Минаев И.М. указал, что между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на его счет, открытый в банке, денежные средства, выполнять иные операции по счету. По условиям договора ему выдана банковская карта. 20 мая 2019 года истцом производилась оплата коммунальных платежей с помощью банковской карты, выданной ответчиком. Однако, в результате сбоя платежной системы с банковской карты проведено 27 операций на общую сумму 156 043 руб. 89 коп, тогда как истцом выполнялась операция на сумму 3 837 руб. 14 коп. Истец в течение часа позвонил, а затем обратился к ответчику о блокировке операций по переводу, между тем денежные средства были списаны. Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, Минаев И.М. просил суд расторгнуть заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Минаевым И.М. договор, взыскать с ответчика списанные денежные средства в размере 153 107 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, пени в размере 153 016 руб. 75 коп. за пользование чужими денежными средствами, расходы по оформлению нотариальной доверенности и оплаты госпошлины в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 935 руб. и 451 руб.

Истец Минаев И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Минаев А.И. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Батраков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возращениях на иск.

Третьи лица ПАО "Банк МТС", ГБУ "Жилищник района Солнцево", ГБУ "Жилищник района Новогиреево" извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Минаев И.М, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Банк ВТБ (ПАО) выпустил на имя истца Минаев И.М. банковскую карту NДАННЫЕ ИЗЪЯТЫв соответствии с заключенным 23 января 2019 года между сторонами договором о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ (ПАО), который состоит из Анкеты-заявления на получение банковской карты, расписки, тарифов, правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), с которыми истец был ознакомлен.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. Полученная истцом в банке банковская карта является электронным средством платежа.

Согласно выписке по банковской карте истца следует, что по результатам совершения операций 20 мая 2019 года с карты истца был произведен перевод денежных средств в общей сумме, которую оспаривает истец, 153 107 руб.

Позиция ответчика в суде сводилась к тому, что оспариваемые операции по списанию денежных средств были проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты. Для совершения указанных операций использовался одноразовый сеансовый пароль, который высылался при проведении авторизации на мобильный телефон истца. Ввод пароля является для банка распоряжением (аналогом собственноручной подписи) которое указывает на то, что оно дано уполномоченным лицом и банк в данном случае обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Законных оснований для отказа совершить операцию у банка не имелось.

Рассматривая спор сторон, суд исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте РФ и на ее территории установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 2.10 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

В силу пункта 1.14 Положения N 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с пунктом 3.3 Положение ЦБР N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

В пункте 3.3 Положения N 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения N 266-П, указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг).

Согласно пункту 3.1 Положения N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения. Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиент операцию.

Порядок использования банковских карт регламентируется разделом 4 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

В силу п. 4.13 названных Правил, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе: номер и срок действия карты, коды CVC/CW2 и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции со счета.

Согласно п. 9.4 Правил, Клиент /Держатель несет ответственность за совершение Операций, включая Операции, совершенные с использованием Опциональных и Дополнительных карт, в том числе в случаях: при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть Интернет (в ом числе в случае проведения данных Операций без 3 D - Secure вследствие неподключения Клиентом данной услуги согласно подпункту 7.1.7 Правил; в случае утраты или использования без согласия Клиента/Держателя карты за Операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента/Держателя карты; в иных случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что Банк несет ответственность за проведение расчетов по Операциям, Авторизация которых была осуществлена после уведомления банка, совершенным третьим лицами, с момента уведомления Банком.

Минаевы И.М. не отрицал, что 20 мая 20 года производил оплату за жилищно-коммунальные услуги посредством сети Интернет.

При реализации оплаты истцом было дано распоряжение об оплате коммунальных услуг по адресам: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (получатель платежа ГБУ "Жилищник района Новогиреево), и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (получатель платежа ГБУ "Жилищник района Солнцево"), которое исполнено ответчиком.

Кроме того, факт принадлежности указанных жилых помещений и несения расходов по их содержанию истцом не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, правильно руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, поскольку спорные операции по перечислению денежных средств были осуществлены при наличии надлежащего распоряжения и доказательств тому, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, не имеется. Без соответствующего распоряжения списание денежных средств со счета истца банком не производилось. Суд также принял во внимание, что обращение истца в банк с заявлением имело место уже после проведения операций 20 мая 2019 года.

Установив данные обстоятельство, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Минаева И.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, поскольку исходил из выводам о том, что нарушений прав истца при списании денежных средств со стороны банка не имеется, банком надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ "ПАО".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Минаева И.М. по делу, были проверены судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения Минаева И.М. в банк денежные средства по спорным операциям еще не были списаны с его счета, и у банка имелась возможность аннулировать все произведенные операции и осуществить возврат всех денежных сумм, был проверен судом и мотивированно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права. Суд обоснованно отметил, что все операции произведены с согласия истца, то есть перевод денежных средств производился по распоряжению самого Минаева И.М. посредством простой электронной подписи в виде ввода одноразовых паролей, поступивших на его телефонный номер. Пароли являются аналогом собственноручной подписи.

Кроме того, суд установил, что операции по списанию денежных средств с карты истца были проведены банком 20 мая 2019 года после получения от истца одноразовых паролей, являющихся аналогом подписи. Таким образом, в момент, когда произошла авторизация операций, денежные средства стали доступны клиенту другого банка. Фактическое списание авторизованных (зарезервированных) денежных средств осуществляется не банком, а платежной системой и банком получателя денежных средств автоматически.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платеж в рамках настоящего дела является безотзывным, поскольку распоряжения клиента по списанию денежных средств соответствуют требованиям, предъявляемым к документам в электронном виде, содержащим электронную подпись, прошедшую проверку, а также учитывая особое значение электронной цифровой подписи, суть которой заключается в обеспечении защиты электронного документа от подделки, идентификации подписи владельца сертификата ключа, а также установлении отсутствия искажения информации в электронном документе, у банка отсутствовали основания для отказа в исполнения распоряжения на перечисление денежных средств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минаева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: