Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N 50:8/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно вышеуказанному договору, наименование организации обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) объект капитального строительства, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию объекта передать Участнику объекты долевого строительства, в срок не позднее адрес дата, определённые в пункте 2.1 Договора, а Участник обязался оплатить обусловленную цену и принять объекты долевого строительства. дата между Истцом (Цессионарий) и наименование организации (Цедент) был заключен договор о передаче прав и обязанностей N 50:8/1нв/240 по договору N 50:8/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата (далее - "Договор"). По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование), принадлежащее Цеденту как Участнику долевого строительства на основании Договора N 50:8/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Уступаемое право состояло в требовании к Застройщику о передаче в собственность обладателю права объекта долевого строительства, указанного в п/п N62 Приложения N1 к Договору долевого участия, со следующими проектными характеристиками: квартира под условным номером 240, номер на площадке 1, состоящей из 3 комнат, расположенной в 3 подъезде на 3 этаже, общей площадью 81, 30 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. За передачу права (требования) Цессионарий уплатил Цеденту цену уступки в размере сумма. Обязательства по оплате уступаемого права (требования) выполнены в полном объеме.

Акт приема - передачи квартиры был подписан дата. дата была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием уплаты неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, которое выразилось в несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ч. 1 ст. 4, ст.6, ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", ст.ст.13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст.ст.309, 310, 151, 333, 330 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N 50:8/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес вблизи адрес.

дата между наименование организации и фио был заключен договор о передаче прав и обязанностей N 50:8/1нв/240 по договору N50:8/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата (далее - "Договор").

Обязанности по оплате стоимости уступаемого права (требования) выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом от дата об исполнении обязательств по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора, срок передачи квартиры не позднее адрес дата, то есть дата.

Квартира была передана дата.

дата в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Ответ на указанную претензию получен не был.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее адрес дата, то есть дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявленная неустойка за период с дата по дата составила сумма.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки обязательства, суд первой инстанции в своем решении установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Также судом первой инстанции было установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - сумма суд признал завышенным и несоразмерным, и присудил ответчика компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф размере сумма в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением основных исковых требований, с ответчика наименование организации взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, в то время как вина ответчика в просрочке передачи квартиры отсутствует, так как просрочка передачи вызвана независящими от ответчика причинами.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств дела, последствий не исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть снижена ниже ставки рефинансирования, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не обоснованными, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: