Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу... ой Татьяны Юрьевны в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, расходы по оплате услуг представителя 10 000, а всего сумма (Четыресто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда на срок до дата.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", и судебных расходов, мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.

В судебное заседание первой инстанции стороны явились. Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и просил суд снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения до дата

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями N 5/286/Е, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, НАО, адрес наименование организации, жилой дом N5 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.3.2 договора, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п.4.1 договора, составила 2.070.114, сумма, а передача его истцу, в силу п.3.9 договора, была определена в срок не позднее дата

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью.

В свою очередь ответчик квартиру истцу не передал до настоящего времени.

Истец просил суд в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" взыскать с ответчика неустойку за 780 дней просрочки исполнения обязательства (с дата по дата) в размере 733 475, 89, согласно приведенного в исковом заявлении расчета.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку в соответствие с Постановлением Правительства РФ N 423 от дата неустойка не начисляется с даты вступления данного постановления в силу, т.е. с дата по дата. При этом суд согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет сумма

Не оспаривая факт задержки передачи объекта долевого строительства, ответчик в своих возражениях указал, что срок передачи истцу объекта строительства, указанного в договоре, был нарушен в связи с введением экономических санкций, повлекших нарушение сроков поставки оборудования и материалов импортного производства, невыполнение своих обязательств подрядными организациями и, как следствие, отставание графика производства работ. С учетом вышеизложенного, а также периода просрочки и цены договора, ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от дата по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая период просрочки, цену договора и размер заявленной истцом неустойки, суд суд снизил сумму неустойки до сумма.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу же ст.15 Закона РФ от дата дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В качестве таковой компенсации суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, помимо неустойки и компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере сумма.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, цены иска, удовлетворенной части требований и непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении, суд взыскал с ответчика в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная решением суда с ответчика неустойка является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств, о том, что судом не снижен размер штрафа, несмотря на ходатайство ответчика о его снижении, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является завышенным, также не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер штрафа соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: