Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 3.000.000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что в период с дата по дата истец передал ответчику денежные средства в размере 5.440.000 рублей для оплаты услуг по заключению договора аренды помещений в адрес Департаментом городского имущества. Денежные средства были переданы истцом частями, о чем были составлены три расписки: от дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма. При этом договор между сторонами не заключался, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что ответчик расписки и факт получения денежных средств не оспаривала, в связи с чем, необходимо взыскать фио денежные средства в полном объеме в размере сумма.

В апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио просит решение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на то, что представленные истцом расписки за подписью фио не являются долговыми, а только подтверждают факт принятия денежных средств в размере сумма и сумма. В том числе, ответчик ссылается на получение денежных средств от истца в рамках договоров на юридическое сопровождение между наименование организации и наименование организации, в лице генерального директора (истца) фио, в связи с чем, обязательств у истца в качестве физического лица не имеется и защита нарушенных прав должна осуществляться в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом. Также представитель ответчика ссылается на то, что третья расписка, по которой суд первой инстанции взыскал денежные средства в размере сумма, была составлена фио путём угроз со стороны истца, о чем подано заявление в отдел полиции.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца фио по доверенности фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, по доводам апелляционной жалобы возражали.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы, представленной в материалах дела поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы истца возражал в полном объеме.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Неявившееся лица доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.307, 309, 310, 432, 807, 808, 810, 431, 811, 395 ГК РФ, ст.ст.98, 56, 60, 194-198 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

В период с дата по дата истец передал ответчику денежные средства в размере 5.440.000 рублей.

Денежные средства были переданы истцом частями, о чем было составлено три расписки: от дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма.

По утверждению истца, договор между сторонами не заключался, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно представленной расписке от дата, фио (Колотова) фио забрала денежные средства в сумме сумма у фио.

Согласно представленной расписке от дата, фио (Колотова) фио забрала денежные средства в сумме 1.440.000 рублей у фио.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что из буквального толкования содержащихся в двух вышеуказанных расписках слов и выражений следует вывод о том, что ответчик не брала на себя обязательств по возврату денежных средств по суммам сумма и сумма, пришел к выводу о том, что указанные сумма не являлись долговым обязательством ответчика перед истцом, так как в расписках отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу.

Таким образом, указанные расписки от дата и дата не могут являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа на сумму 2.440.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную сумму (2.440.000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по займу в размере 2.440.000 рублей, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование займом.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере сумма, поскольку согласно расписке от дата фио обязалась вернуть денежные средства в размере 3.000.000 рублей в течение месяца с дата по дата истцу.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств на сумму сумма в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками в соответствии с требованиями закона и потому признал установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств на сумму сумма, односторонний отказ от которых законом не допускается.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере сумма.

Период взыскания процентов заявлен истцом с дата по дата. Однако судом первой инстанции скорректирован период, начиная с дата, т.е. с даты начала течения задолженности по расписке от дата.

Сумма задолженности составила сумма.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
3 000 000	дата	дата	7	7,25%	365	4 171,23
3 000 000	дата	дата	22	7%	365	12 657,53
Итого:			29	7,06%		16 828,76

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма процентов за период с дата по дата в размере сумма.

В связи с частичным удовлетворением основных требований, с ответчика также подлежала взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме сумма

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка от дата, по которой суд первой инстанции взыскал денежные средства в размере сумма, была составлена фио путём угроз со стороны истца, о чем подано заявление в отдел полиции, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.68-70).

Каких-либо иных доказательств написания данной расписки под угрозой суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик расписки и факт получения денежных средств не оспаривала, в связи с чем, необходимо взыскать фио денежные средства в полном объеме в размере сумма, судебной коллегией отклоняется, поскольку из буквального толкования содержащихся в расписках от дата и дата слов и выражений следует вывод о том, что ответчик не брала на себя обязательств по возврату денежных средств по суммам сумма и сумма.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные сумма не являлись долговым обязательством ответчика перед истцом, так как в расписках отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу.

Таким образом, указанные расписки от дата и дата не могут являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа на сумму 2.440.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную сумму сумма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по займу в размере сумма, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование займом.

Помимо этого следует учитывать, что истец фио изначально в исковом заявлении указывал на то, что денежные средства были переданы ответчику для оплаты услуг для заключения договора аренды помещений в адрес Департаментом городского имущества, однако договор не заключен, денежные средства не возвращены, взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

В суде апелляционной инстанции сторона истца настаивает уже на том, что все денежные средства переданы ответчику взаймы.

Также следует учитывать возникшие между истцом и ответчиком хозяйственные отношения сопутствующие передаче денежных средств.

В возражениях на иск ответчик указывал на то, что денежные средства были переданы не в счет долговых обязательств физического лица, а в счет оплаты договора об оказании услуг, заключенных между юридическими лицами (л.д. 66).

Как следует из представленного суду первой инстанции договора на юридическое сопровождение от дата, заключённого между наименование организации и наименование организации, в лице генеральных директоров, каковыми явились истец фио, действуя от заказчика, и ответчик Колотилова (впоследствии фио) действую от имени исполнителя, а именно п. 1.1. заказчик поручает исполнителю оказать услуги по подготовке к участию в аукционе, сопровождению участия в аукционе по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 585, 4 кв.м. (л.д. 71-72). Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составила сумма.

Аналогичный договор был заключён теми же лицами в отношении участия в аукционе по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, л. Ясенеая, дом 21, корпус 1, общей площадью 877, 1 кв.м (л.д. 74-75).

Учитывая, наличие между сторонами указанных договорных отношений, изложенные пояснения истца в иске о том, что денежные средства были переданы ответчику для оплаты услуг по заключению договоров аренды помещений в адрес с Департаментом городского имущества, которые согласуются с положениями договоров, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии обязательств по займу между истцом и ответчиком по распискам на сумму сумма. Данные расписки, исходя из их содержания, подтверждают лишь факт передачи данных денежных средств, но не содержат указания на какие-либо обязательства вследствие их передачи, в том числе по договору займа.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: