Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... фио к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... Сюзанны Ареговны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до дата

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу с наименование организации неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % о присужденной суммы, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В своем исковом заявлении истец обосновывает свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N 50:8/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

дата между Истцом и наименование организации был заключен договор о передаче прав и обязанностей N 50:8/1нв/393 по договору N 50:8/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата (далее - "Договор").

По договору истец приобрел право требования к ответчику в части передачи им в собственность объекта долевого строительства - квартиры под условным номером 393, состоящей из 4 комнат, расположенной в 5 подъезде на 11 этаже, общей площадью 104, 4 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес.

Согласно пункту 6 Договора сторонами определена стоимость переданного права в размере сумма.Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. Договора N50:8/1/кв/нв от дата, срок передачи квартиры - адрес дата.

Также дата между... фио и наименование организации был заключен еще договор участия в долевом строительстве N 50:8А/456.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора наименование организации обязался построить подземную автостоянку и передать в собственность Участнику долевого строительства - машиноместо, проектный номер 456, площадью 14 кв.м. по акту приема- передачи не позднее адрес дата.

Цена по Договору составила сумма.

Срок передачи объекта долевого строительства - машиноместо не позднее адрес дата.

дата истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием уплаты неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, которое выразилось в несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N 50:8/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес.

дата между наименование организации и... фио был заключен договор о передаче прав и обязанностей N50:8/1нв/393 по договору N50:8/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата.

Обязанности по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается п/п 139650 от дата.

Также дата между истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N50:8А/456.

Предметом вышеуказанного договора является машиноместо, проектный номер 456, площадью 14 кв. адрес договора составила сумма.

Обязательство по уплате цены договора истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается чек ордером от дата.

Срок передачи объектов долевого строительства, а именно, квартиры и машиноместа договорами определен - не позднее адрес дата, то есть дата.

Истцом дата была направлена в адрес ответчика претензия с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья были нарушены права истца, как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее адрес дата, то есть дата, предусмотренного договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение и машиноместо не передано истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки обязательства, суд нашел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признав размер требуемой истцом компенсации морального вреда - сумма завышенным и несоразмерным, суд пришел к выводу о снижении его размера сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о то, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная решением суда с ответчика неустойка является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств, о том, что судом не снижен размер штрафа, несмотря на ходатайство ответчика о его снижении, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является завышенным, также не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер штрафа соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: