Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2113/2020 по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Григоряна Армана Гнеловича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, стоимости услуг эксперта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Григоряна Армана Гнеловича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, установила:

Истец Григорян А.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг эксперта, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35VN265 под управлением Григоряна А.Г. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Асатряна Г.С, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35VN265. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, п. 13.3 Правил дорожного движения РФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35VN265 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии МММ номер 5013189900 в САО "ВСК". 15 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 01 октября 2019 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 21 ноября 2019 года финансовым уполномоченным Никитиной С.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Григоряна А.Г. в отношении САО "ВСК".

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за производством независимой экспертизы в ООО "НЭАЦ "СК-Оценка". Согласно экспертному заключению N 1795-0519 от 28 мая 2019 года, выполненному ООО "НЭАЦ "СК-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35VN265 с учетом износа составила сумма В соответствии с экспертным заключением N 1795-0519-1 от 28 мая 2019 года, выполненным ООО "НЭАЦ "СК-Оценка", рыночная стоимость указанного автомобиля составляет сумма, а стоимость годных остатков составляет сумма

Представитель истца по доверенности Багдасарян Г.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Солодовников М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Асатрян Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика САО "ВСК".

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Григоряна А.Г. по доверенности Багдасарян Г.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Треть лицо Асатрян Г.С. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шемонаева И.Е, представителя истца по доверенности Багдасаряна Г.М, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 7, 9, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35VN265 под управлением Григоряна А.Г. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Асатряна Г.С, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35VN265

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Асатряном Г.С. п.13.3 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством марка автомобиля, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля под управлением Григоряна А.Г, в результате чего последний совершил наезд на препятствие: бордюрный камень, металлическое ограждение.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35VN265 был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N5013189900.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N 3003528747.

15 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом исх. N 27562 от 17 мая 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что согласно проведенной трасологической экспертизе специалисты пришли к выводу, что повреждения автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35VN265, зафиксированные в документах ГИБДД от 07 апреля 2019 года и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 17 апреля 2019 года, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2019 года при указанных обстоятельствах.

01 октября 2019 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, однако Решением N У-19-40121/5010-012 от 21 ноября 2019 года ему было отказано в удовлетворении требований в отношении САО "ВСК".

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба Григорян А.Г. обратился за производством независимой экспертизы в ООО "НЭАЦ "СК-Оценка". Согласно Экспертному заключению N 1795-0519 от 28 мая 2019 года, выполненному ООО "НЭАЦ "СК-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35VN265 с учетом износа составляет сумма

В соответствии с Экспертным заключением N 1795-0519-1 от 28 мая 2019 года, выполненным ООО "НЭАЦ "СК-Оценка", рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет сумма, а стоимость годных остатков - сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению N 20М/213-2-2113/20-АТЭ от 22 сентября 2020 года, составленному судебными экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", повреждения, фактически присутствующие на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35VN265 и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках, с позиции трасологического анализа, не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35VN265 с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также последующего наезда автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35VN265 на препятствия, данные повреждения автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35VN265, с технической точки зрения, могут быть квалифицированы, как относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 07 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35VN265 применительно к повреждениям, полученным исключительно заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошедшего 07 апреля 2019 года, составила (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д. 174-238).

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебных экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 22 сентября 2020 года в соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма

В нарушение ст.56 ГПК РФ представителем ответчика САО "ВСК" не представлено никаких доказательств о выплате истцу страхового возмещения в указанном либо ином размере.

Применяя положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 07 мая 2019 года по 05 февраля 2020 года, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до сумма.

На основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика САО "ВСК" о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 22 сентября 2020 года в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО "ВСК" о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной трасологической экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 22 сентября 2020 года выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку организация и проведение независимой экспертизы были необходимы истцу для реализации права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил его размер до сумма, оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда сумма Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежали взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Согласно п. п. 5, 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить, в числе прочих, доказательства в обоснование цены иска, в связи с чем расходы на досудебную экспертизу непосредственно связаны с рассмотрением спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить Григоряну А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: