Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3383/20 по апелляционной жалобе истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года в редакции определения от 30 декабря 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова Евгения Вячеславовича в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 2026/08-ККК от 24.08.2008 г. сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Короткову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2026/08-ККК от 24 августа 2008 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - задолженность по процентам; сумма - сумма штрафных санкций, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 24 августа 2008 года между Банком и Коротковым Е.В. был заключен кредитный договор N 2026/08-ККК, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 18% годовых, сроком возврата кредита до 24 августа 2011 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был признан банкротом, и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". До настоящего времени ответчик обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коротков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 августа 2008 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Коротковым Е.В. заключен кредитный договор N 2026/08-ККК, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 18% годовых на срок до 24 августа 2011 года. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств.

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, сумма текущей задолженности по основному долгу на 15 августа 2019 года составила сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - задолженность по процентам; сумма - сумма штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда адрес от 04 марта 2014 года по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14 сентября 2010 года мировым судьей судебного адрес адрес вынесен судебный приказ N 2-1194/10 о взыскании с Короткова Е.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" задолженности по кредитному договору N 2026/08-ККК от 24 августа 2008 года в размере сумма (л.д.32).

27 мая 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N2-1194/10, прекращено в связи с отменой судебного приказа 28 января 2019 года (л.д. 33).

Банк в лице Конкурсного управляющего направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчик требование Банка не выполнил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление ответчика являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд пришел к выводу о его необоснованности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика присуждены в пользу истца штрафные санкции в размере сумма, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные истцом ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327 1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы представителя истца заслуживающим внимания.

По смыслу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции ошибочно определилразмер госпошлины в размере сумма, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше сумма - сумма плюс 0, 5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма.

Учитывая, что цена иска (без применения ст.333 ГК РФ) составила сумма, размер государственной пошлины составляет сумма

Указанная сумма была уплачена истцом при предъявлении искового заявления в суд (л.д. 5).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в указанной части решение суда постановлено при неправильном применении норм процессуального права, в соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит изменению, с Короткова Евгения Вячеславовича в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года в редакции определения от 30 декабря 2020 года об исправлении описки в части взыскания с Короткова Евгения Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Короткова Евгения Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года в редакции определения от 30 декабря 2020 года об исправлении описки оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: