Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1652/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании заложенности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что фио является собственником малогабаритного коттеджа (жилого дома), расположенного по адресу: адрес. Управляющая наименование организации осуществляет свою деятельность на адрес "Мечта" (комплекса малоэтажной застройки) на основании Соглашения N1-с/11 от дата с застройщиком наименование организации с целью обеспечения эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, в соответствии с которым взяло на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на адрес "Мечта" (комплекса малоэтажной застройки) на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом. дата ответчик заключил с ООО Управляющая наименование организации договор N103208 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, на основании которого истец принял на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение ответчика на территории адрес, коммунальными услугами, то есть услугами по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также эксплуатационными услугами. В связи с тем, что ответчик нерегулярно оплачивал оказываемые истцом услуги, образовалась задолженность в размере сумма, которая в досудебном порядке погашена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании доводы, указанные в иске, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия при шла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик фио является собственником малогабаритного коттеджа (жилого дома), расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный коттедж расположен в зоне малоэтажной жилой застройки на обособленной адрес "Мечта", на которой имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию и обслуживаются истцом.

Имущество общего пользования ЖК "Мечта" находится в управлении наименование организации, осуществляющего свою деятельность на указанной территории на основании Соглашения на основании соглашения N1-с/11 от дата с застройщиком наименование организации с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на адрес "Мечта" на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом.

дата ответчик заключил с ООО Управляющая наименование организации договор N103208 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, на основании которого истец принял на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение ответчика на территории адрес, коммунальными услугами, т.е. услугами по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также эксплуатационными услугами.

Основанием для обращения в суд явилось неисполнение ответчиком своих обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг период просрочки ответчика по оплате оказываемых ООО Управляющая наименование организации коммунальных и эксплуатационных услуг составил с дата по дата размер задолженности - сумма, в том числе начисленные пени за период просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования наименование организации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 210, 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 135, 136, 153, 154, 156 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик. является собственником малогабаритного коттеджа с земельным участком, расположенным в составе жилой застройки, которая включает территорию общего пользования, инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, в свою очередь истец осуществляет предоставление коммунальных услуг собственникам указанных жилых домов, обеспечивает содержание этих объектов, безопасность на данной территории жилого комплекса. Поскольку ответчик является собственником коттеджа, входящего в состав ЖК "Мечта", пользуется инженерными сетями, коммуникациями, дорогами, которые нуждаются в постоянном обслуживании, что в силу закона порождает обязанность по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Пи этом на основании заявления ответчика в соответствии с положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом по платежам, начисленным до дата, пропущен срок исковой давности, в связи с чем при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на основании представленного истцом расчета взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг суд указал, что жилой дом, принадлежащий ответчику, расположен непосредственно в ЖК "Мечта", в котором управление общим имуществом осуществляет истец, что подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела договором об инвестировании строительства жилого дома, впоследствии приобретенного ответчиком, п.п. 1.2, 1.4. которого, собственник принял участие в реализации мероприятий по строительству коттеджного адрес по адресу: адресо, у адрес. Таким образом, у собственников расположенных в ЖК "Мечта" жилых помещений (жилых коттеджей) в силу договоров возникло право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации. При этом довод ответчика о том, что истец не уполномочен администрацией района оказывать услуги управляющей компании судом признан также необоснованным, поскольку опровергается соглашением N1-с/11 от дата с застройщиком наименование организации. Утверждения ответчика, что последний не обязан оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению в ходе рассмотрения не подтвердились, договоры, акты, а также квитанции, свидетельствующие о заключении с ответчиком прямого договора на водоснабжение и водоотведение, а также их оплате в материалы дела не представлены, тогда как истцом заключен прямой договор на водоснабжение и водоотведение с наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, содержание указание на то, что между сторонами дата расторгнут договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в порядке ст.782 ГК РФ, в связи с чем указанные в договоре тарифы не могут быть применены к ответчику, кроме того, условия договора, являющиеся типовыми, ранее признавались частично недействительными решениями различных судов, не влекут отмену решения. У ответчика, как у собственников жилого дома, входящего в состав ЖК "Мечта", в силу договора инвестирования, возникло право общедолевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации, что в силу закона порождает обязанность по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве собственности на общее имущество. Жилой дом ответчика входит в состав комплекса малоэтажной застройки - ЖК "Мечта", и на всех собственников, в том числе и на фио, возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, в строительство которых они осуществили инвестирование. То обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N103208 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, не освобождает его от оплаты фактически предоставленных и получаемых услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. Истец подтвердил факт эксплуатации спорного объекта, а также размер понесенных в связи с этим расходов. В материалах дела имеются акты и платежные поручения об оплате соответствующих услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, таким образом, истец подтвердил факт эксплуатации спорного объекта, а также размер понесенных в связи с этим расходов. Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции. Таким образом, доводы жалобы о том, что решение основано на ненадлежащих доказательствах, судебной коллегией отклоняются.

Доводы, касающиеся начислений по услугам: водоотведение/водоснабжение, ТКО повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанция, доводы в этой части проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: