Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Горновой М.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о взыскании долга по займу, процентов, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов за юридические услуги, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 10 октября 2014 года ответчики получили от истца 5 000 000 руб, срок возврата по договоренности установлен в течении одного года, но неоднократно продлевались. Однако ответчики денежные средства в срок не возвратили, на претензию от апреля 2018 года ответили, что не имеют денежных средств. Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением по ст.159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела истцу было отказано (л.д. 1-4).

На основании изложенного, истец фио просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 753 руб. 42 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец фио, и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио по ордеру фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что пропущен срок исковой давности, письменная форма договора займа соблюдена не была. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая на то, что не пропущен срок исковой давности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В обоснование правовой позиции фио указывает на то, что между ней как займодавцем и ответчиками как заемщиками 10 октября 2014 года был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставила заемщикам займ в размере 5 000 000 руб. Сроком возврата после неоднократного продления между сторонами согласован 10 апреля 2018 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца фио о взыскании с ответчиков фио, фио, фио задолженности по договору займа, процентов, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о заключении 10 октября 2014 года между сторонами договора займа, договор займа в письменной форме между сторонами спора не составлялся, расписка о получении ответчиками в долг от истца 5 000 000 рублей не оформлялась.

В материалах настоящего дела не содержится, судебной коллегии также не представлено ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме с учетом размера денежной суммы, ни расписки, которая бы подтверждала факт передачи денежных средств и содержала бы ее обязательство о возврате полученных денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, также в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу должно было стать известно о нарушении своего права не позднее октября-ноября 2015 года, исходя из того, что денежные средства, как заявляет фио, передавались ответчикам на один год. Каких либо доказательств продления срока возврата заемных денежных средств не представлено. Таким образом, срок исковой давности истек 11 октября 2018 года. Однако с настоящим иском в суд фио обратилась только 23 декабря 2019 года (л.д.88), то есть спустя более четырех лет.

Доводы апелляционной жалобы истца о возникновении между сторонами спора заемных правоотношений, согласования продления срока возврата долга до 10 апреля 2018 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение.

Ссылку истца в обоснование своей правовой позиции на объяснения, данные ответчиками в ходе проведения проверки правоохранительными органами по ее заявлению о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку из объяснений фио, фио, фио не следует возникновение между сторонами спора заемных правоотношений. Данные лица указали на то, что фио были вложены деньги в совместный бизнес-проект фио и фио, связанный с рекультивацией бывших земель Министерства обороны. Деньги были получены фио, которые впоследствии переданы фио (л.д.23-26, 27-30, 63-65). О факте вложения денег в бизнес-проект также сообщила и фио в своих объяснениях следователю 20 апреля 2018 года (л.д.9-12).

Постановлением следователя 51 военного СО СК РФ от 21 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении фио по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, так как никаких денежных средств от фио не получал, умысла на хищение путем обмана или злоупотребления доверием принадлежащей последней 5 000 000 руб. не имел.

При этом, следователь в действиях фио усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. Однако, учитывая, что каких-либо общественно-опасных последствий в результате ее действий не наступило, поводом для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио стала личная оценка ситуации фио, в силу малозначительности отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио за заведомо ложный донос о совершении преступления (л.д.68-77).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в 2018 году признавали в своих объяснениях в рамках проведенной проверки правоохранительными органами долг перед фио, а потому согласно ст.206 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные лица не признавали факт возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: