Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 3 354 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 354 000 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03.02.2017 г. между комитентом фио и комиссионером ООО "Миллениум" был заключен договор комиссии N 02/2017-ксм, согласно условиям которого ООО "Миллениум" в лице генерального директора фио приняло у фио продукцию для украшения торгового зала салона "Theodore Alexander с правом реализации, находящегося по адресу: ТЦ "Крокус Сити Молл", адрес, салон "Theodore Alexander" 2 этаж, помещение N 167/167Б. На основании заключенного договора ответчик (комиссионер) взял на себя обязательства по поручению другой стороны - истца (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

4 сентября 2018 г. в ходе переговоров между сторонами заключенный договор был расторгнут, с октября 2018 г. по март 2019 г. часть имущества, переданного на реализацию согласно договору, была возвращена.

7 августа 2019 г. сторонами был определен порядок и сроки возврата оставшейся не возвращенной части имущества, переданного на реализацию согласно договору комиссии, что подтверждается перепиской между сторонами и письменным соглашением.

В случае невозможности возврата переданного на реализацию имущества, сторонами, в соответствии с п. 2 договора, была предусмотрена компенсация стоимости утраченного имущества путем перечисления денежных средств на счет комитента в размере 3 354 000 рублей.

На момент 31.01.2020 г. обязательства, принятые на себя комиссионером в ходе расторжения договора комиссии, не были выполнены в полном объеме, комиссионер не возвратил комитенту полученный по договору нереализованный товар, что подтверждается подписанным фио рукописным перечнем невозвращенного имущества и перепиской между сторонами.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на нарушение судом норм материального права, в частности ссылаясь на то, что не представлено доказательств расторжения договора. Из рукописного соглашения от 7 августа 2019 года не усматривается личных обязательств фио При этом, обязательства ООО "Миллениум" согласно договоренности снижены на 235 000 руб. за реставрацию мебели фио Оснований для привлечения фио к субсидиарной ответственности по ст.53.1 ГК РФ, ст.3 п.3.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате недобросовестных и неразумных действий фио были причинены убытки Обществу и фио В действиях фио отсутствует вина, повлекшая невозможность исполнения денежных обязательств ООО "Миллениум". Само по себе исключение ООО "Миллениум" из ЕГРЮЛ не может влечь субсидиарную ответственность органов юридического лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом, 03.02.2017 г. между комитентом фио и комиссионером ООО "Миллениум" был заключен договор комиссии N 02/2017-ксм.

Согласно условиям заключенного договора, ООО "Миллениум", в лице генерального директора фио, действующего на основании устава, приняло у владельца фио продукцию для украшения торгового зала салона "Theodore Alexander" с правом реализации, находящегося по адресу: Россия, ТЦ "Крокус Сити Молл", адрес, салон "Theodore Alexander" 2 этаж, помещение N 167/167Б.

На основании заключенного договора ответчик взял на себя обязательства по поручению истца за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 3 договора, перечень передаваемого на реализацию имущества и его стоимость указываются в приложении N1 "Накладная", приложение N2 "Накладная" которые являются неотъемлемой частью договора (акты приема-передачи товара N1 и N2).

4 сентября 2018 г. в ходе переговоров между сторонами заключенный договор был расторгнут, с октября 2018 г. по март 2019 г. часть имущества, переданного на реализацию согласно договору, была возвращена.

7 августа 2019 г. сторонами был определен порядок и сроки возврата оставшейся не возвращенной части имущества, переданного на реализацию согласно договору комиссии, что подтверждается перепиской между сторонами и письменным соглашением.

Перечень имущества, подлежащего возврату: сейф (п. 1.1 акта приема-передачи, стоимость 2 400 000 руб.); комод (п. 2.4 акта приема-передачи, стоимость 200 000 руб.); Тумба (п. 2.5 акта приема-передачи, стоимость 150 000 руб.); вешалка (п. 2.16 акта приема-передачи, стоимость 50 000 руб.); стул (2 шт, п. 1.6 акта приема-передачи, стоимость 80 000 руб.); тумба (п. 2.6 акта приема-передачи, стоимость 75 000 руб.); стол (п. 2.7 акта приема-передачи, стоимость 75 000 руб.); кресло (п. 2.9 акта приема-передачи, стоимость 100 000 руб.); стол (п. 2.10 акта приема-передачи, стоимость 75 000 руб.); урна (п. 2.11 акта приема-передачи, стоимость 75 000 руб.); урна (п. 2.12 акта приема-передачи, стоимость 24 000 руб.); лампа (п. 2.15 акта приема-передачи, стоимость 50 000 руб.), на общую сумму 3 354 000 рублей.

В случае невозможности возврата переданного на реализацию имущества, сторонами, в соответствии с п. 2 договора, была предусмотрена компенсация стоимости утраченного имущества путем перечисления денежных средств на счет комитента в размере 3 354 000 рублей.

На момент 31.01.2020 г. обязательства, принятые на себя комиссионером в ходе расторжения договора комиссии, не были выполнены в полном объеме, комиссионер не возвратил комитенту полученный по договору нереализованный товар, что подтверждается подписанным фио рукописным перечнем невозвращенного имущества и перепиской между сторонами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" прекратило свою деятельность 13.02.2020 г, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве было принято решение о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Основанием для прекращения деятельности организации ООО "Миллениум" стало наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (недостоверность юридического адреса организации по результатам проверки ФНС - 15.11.2018).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 12.03.2014 г. (дата регистрации комиссионера ООО "Миллениум" в Едином государственном реестре юридических лиц) по дату прекращения деятельности ООО "Миллениум" 13.02.2020 г. единственным участником и генеральным директором юридического лица являлся фио.

фио, согласно материалам дела, лично участвовал в заключении договора комиссии, транспортировке мебели в мебельный салон во время исполнения договора, возврате мебели комитенту после расторжения договора комиссии.

Из пояснений истца следует, что после определения сторонами порядка и сроков возврата оставшейся не возвращенной части имущества 7 августа 2019 г, фио, выступая от имени ООО "Миллениум" перестал отвечать на звонки и сообщения фио, отказался возвращать имущество, тем самым нарушив условия соглашения о расторжении договора, что говорит о недобросовестности его действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 53.1, 399, 996, 999, 1102 ГК РФ, ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), ст.3 п.3.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения фио к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО "Миллениум" перед фио и возложения обязанности по возмещению неосновательного обогащения в размере 3 354 000 рублей, поскольку фио, являющийся контролирующим лицом ООО "Миллениум", помимо неисполнения соглашения о расторжении договора, действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, несмотря на наличие неисполненного обязательства по договору (возврату имущества). Ответчик не предпринял мер по возврату полученного на реализацию имущества, фактически допустив неосновательное обогащение и образование задолженности перед истцом, впоследствии не предпринял мер по обращению в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора комиссии, заключенного с истцом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем, договорные отношения между истцом фио и ответчиком фио не оформлялись, договор комиссии заключен истцом фио с юридическим лицом ООО "Миллениум", акты приема-передачи имущества подписывались фио в качестве полномочного представителя ООО "Миллениум" (л.д.46-48), относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что фио, как физическое лицо, сберег имущество фио и неосновательно обогатился на сумму 3 354 000 рублей, истцом не представлены, а представленная в материалы дела переписка дает основание судить о наличии неисполненного обязательства ООО "Миллениум" перед фио (л.д.49-72). Относительно места нахождения имущества фио, переданного ООО "Миллениум" по договору комиссии, ответчику фио ничего не известно.

Согласно правовой позиции истца договор комиссии от 03 февраля 2017 года был расторгнут по обоюдному соглашению с ООО "Миллениум" 04 сентября 2018 года, в подтверждение чего представлены рукописные записи с указанием имущества, стоимости, дат (л.д.72).

ООО "Миллениум" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 13 февраля 2020 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.31).

Однако, на протяжении полутора лет истец фио с исковым требованием к ООО "Миллениум" о возврате невозвращенного имущества либо взыскании неосновательного обогащения, убытков в связи с утратой имущества не обращался.

При этом, правовые основания для привлечения фио к субсидиарной ответственности, по мнению судебной коллегии, не имеются.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункта 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии 9согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако, не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение наличия вины фио в причинении убытков ООО "Миллениум", то есть не представлено доказательств того, что в результате недобросовестных, неразумных действий фио ООО "Миллениум" утратило свою платежеспособность перед кредиторами, в частности перед фио, то есть в результате недобросовестных, умышленных, виновных действий фио (в частности вывод активов, сокрытие имущества, фальсификация документации) ООО "Миллениум" было доведено до банкротства, а само по себе исключение ООО "Миллениум" из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно места нахождения Общества само по себе об этом с безусловностью не свидетельствует.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судебная коллегия обращает внимание, что фио имел реальную возможность предъявить в судебном порядке свои материально-правовые требования непосредственно ООО "Миллениум" с момента допущения просрочки обязательств до его исключения из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: