Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма, начиная с дата по день фактической уплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика фио процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком дата заключено соглашение N122 об оказании юридической помощи, вознаграждение по которому составило сумма, дата заключено соглашение N126 - вознаграждение по которому составило сумма Решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично, с фио постановлено взыскать в пользу истца сумма Требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ истцом не заявлялись. дата возбуждено исполнительное производство, задолженность ответчика составляет сумма, решение суда не исполнено.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Головинский ОССП УФССП по Москве, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу дата решением Головинского районного суда от дата по гражданскому делу N2-2433/17 по иску фио к фио о взыскании, установлено, что между фио и фио заключены соглашения об оказании юридической помощи от дата N 118, дата N 122 и дата N 126.

На основании соглашения от дата N 118 фио принял обязательство ознакомиться с материалами дела и дать консультации. Стоимость услуг определена в размере сумма

По соглашению от дата N 122 фио обязался провести правовой анализ документов по вопросу, связанному с нарушением прав фио в отношении с собственниками долей в жилом доме. Стоимость услуг - сумма

В соответствии с соглашением от дата N 126 фио был должен представлять интересы фио в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда адрес. Целью представления интересов являлось решение вопроса, связанного с нарушением прав фио в отношении с собственниками долей в жилом доме. Стоимость услуг составляла сумма

В целях исполнения своих обязательств по соглашениям, фио перечислила на расчетный счет фио денежные средства на общую сумму сумма.

Из них по соглашению от дата N 118 уплачено сумма, по соглашению от дата N 122 - сумма, по соглашению от дата N 126 - сумма и сумма.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, фио соглашения от дата N 122 и дата N 126 не исполнил и услуги фио не оказал.

Учитывая вышеизложенное, Головинским районным судом адрес дата постановлено решение об удовлетворении требований фио в части сумма, а в остальной части было отказано в связи с наличием доказательств оказания услуг.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

дата судебным приставом -исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве вынесено возбуждено исполнительное производство N47369/18/77009-ИП о взыскании с фио в пользу фио суммы в размере сумма, которое постановлением от дата окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на дата задолженность составляла сумма, взыскание по исполнительному документу не производилось.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 401 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Также судом взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма, начиная с дата по день фактической уплаты денежных средств.

При этом судом суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика процентов за период с дата по соглашению N122 от дата и за период с дата по соглашению N126 от дата, поскольку не установлено, что истец ранее дата обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а соответственно и неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неверно определены обстоятельства по делу, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: