Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Строительное управление-920" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Строительное управление-920" к фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ОАО "Строительное управление-920" сумму основного долга в размере 828 093 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 561 руб. 33 коп, пени в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14 622 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Строительное управление-920" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 11 июля 2014 года между истцом ОАО "Строительное управление-920" и ответчиком фио был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 6 480 000 руб. для приобретения объекта недвижимости, сроком до 31 июля 2019 года, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет заемные обязательства, денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возращены.

На основании изложенного, истец ОАО "Строительное управление-920" просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по договору займа в размере 828 093 руб. 43 коп, проценты за пользование займом в размере 11 561 руб. 33 коп, пени в размере 444 880 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 622 руб. 68 коп.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, просила суд аннулировать проценты и пени, применив ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ОАО "Строительное управление-920" по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании полной суммы договорной неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что не представлены доказательства несоразмерности.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера пени по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 11 июля 2014 года между заемщиком фио и займодавцем ОАО "Строительное управление-920" был заключен договор займа N247-ФЭО-З-2014, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику процентный займ в размере 6 480 000 руб. на срок 5 лет, для приобретения объекта недвижимости (л.д.21-23).

Согласно п.1.2 договора займа заем предоставляется в безналичной форме, путем перечисления на счет заемщика или на счет ЗАО "Мособлжилстрой". Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п.1.3. договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: 50% от суммы займа не позднее 11 января 2015 года. Оставшаяся сумма займа подлежит погашению согласно графика платежей (л.д.24-25).

Согласно п.1.6. договора займа за пользование денежными средствами, заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 2 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления денежных средств.

Согласно п.1.7 договора займа проценты, предусмотренные п.1.6 договора займа, уплачиваются в следующем порядке: с даты заключения настоящего договора по 11 января 2015 года, 10 800 руб. ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, за который произведено начисление процентов; с 12 января 2015 года до окончания срока пользования займом ежемесячно, одновременно с каждым возвратом денежных средств, согласно графика, предусмотренного п.1.3 договора займа.

Согласно п.2.3 договора займа за несвоевременное исполнение обязанностей по возврату заемных средств, уплату процентов, предусмотренных п.1.3, 1.7 договора займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день нарушения срока.

Согласно платежному поручению N4774 от 16 июля 2014 года денежные средства в соответствии с условиями договора и заявлением ответчика перечислены ЗАО "Мособлжилстрой" (л.д.28). В назначении платежа указано: за фио по предварительному договору N02К-ПД014-244/ГН от 21 июня 2014 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.

Между тем, заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа, оплате процентов за пользование займом, в связи с чем 04 февраля 2020 года истцом в адрес заемщика была направлена претензия исх. N1 от 24 января 2020 года с требованием о возврате заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом, пени, согласно условий договора (л.д.44-50).

Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом в иске расчету по состоянию на 15 марта 2020 года задолженность по договору займа составляет 828 093 руб. 43 коп, проценты за пользование займом - 11 561 руб. 33 коп, пени на сумму долга, согласно условий договора 444 880 руб. 58 коп. (л.д.4-9).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца ОАО "Строительное управление-920" о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по договору займа в размере 828 093 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11 561 руб. 33 коп. за период с 01.10.2018 года по 15 марта 2020 года, пени, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик фио в нарушение принятых обязательств полученные заемные денежные средства в полном объеме не возвратила, проценты за пользование займом не выплачивает.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 622 руб. 68 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование займом является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, о снижении размера пени до 5 000 руб, поскольку взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

С учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания пени за период с 01 октября 2018 года по 15 марта 2020 года с применением положений ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 5 000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 01 октября 2018 года по 15 марта 2020 года, суммы основного долга, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер пени до 80 000 руб.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части размера пени.

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1 и ч.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года изменить в части размера пени.

Взыскать в фио в пользу ОАО "Строительное управление-920" пени в размере 80 000 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление-920" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: