Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей Филипповой О.В, Мухортых Е.Н, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Щукина И.А, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щукина И*** А*** действующий в интересах своих несовершеннолетних детей: Щукиной Е*** И***, ***г.р. Щукина Г*** И***, *** г.р. Щукина И*** И***, *** г.р. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой- 6 ", Каретиной О*** В***, Мартыновской Э*** Г***, Андросовой З*** С***, Лыкиной М*** В***, Васильевой И*** И*** о признании общего собрания несостоявшимся, решений общего собрания недействительными - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Щукин И.А. действующий в интересах своих несовершеннолетних детей: Щукиной Е.И. ***г.р. Щукина Г.И. *** г.р. Щукина И.И, *** обратился в суд с иском к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой- 6 " (ИНН 7712103714, ОГРН 1037739238107), Каретиной О.В, Мартыновской Э.Г, Андросовой З.С, Лыкиной М.В, Васильевой И.И. о признании общего собрания несостоявшимся, решений общего собрания недействительными, мотивируя свои требования, тем, что Щукина Е.И, Щукин Г.И. и Щукин И.И, являются собственниками жилого помещения (квартиры) N***, расположенной по адресу: ***. В период с 5 марта по 22 апреля 2019 года по инициативе управляющей организации ООО В "СЭУ "ФС- 6 " было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в форме очно - заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом N1/2019 от 30.04.2019. Согласно указанному протоколу председателем собрания была избрана Каретина О.В, секретарем собрания - Мартыновская Э.Г, членами счетной комиссии - Андросова З.С, В Лыкина М.В, Васильева И.И. Решения принятые указанным собранием напрямую затрагивает права и законные интересы Щукина Е.И, Щукина Г.И. и Щукина И.И. Общее собрание проведено со значительными нарушениями. Согласно протоколу общего собрания в собрании приняло участие 414 собственников, обладающих 75, 60% голосов от общего количества голосов. Вместе с тем, данные цифры не подтверждаются, необходимыми документами и не соответствует действительности. Истец полагал, что решения общего собрания собственников помещений МКД проведено с нарушением требований ст. 181.5 ГК РФ, в связи с чем подлежат отмене.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой- 6 " в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в иске полностью отказать, свои возражения обосновала тем, что общее собрание дома 24, корп. 2 по ул. Петрозаводская в г. Москва, проведено в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Представители ответчика Андросовой З.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд в иске полностью отказать, свои возражения обосновали тем, что общее собрание ***, проведено в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Ответчик Мартыновская Э.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в иске полностью отказать, свои возражения обосновала тем, что общее собрание дома ***, проведено в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Ответчик Каретина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Васильева И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо представитель ГЖИ Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щукин И.А.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Мартыновская Э. Г, Каретина О. В, представители ответчиков Андросовой З.С. по доверенности Лапшин В. С. и ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Горностаева М. С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.*** г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Щукина Е.И, Щукин Г.И. и Щукин И.И, являются собственниками жилого помещения (квартиры) N***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается представленными свидетельствами (л.д. 19-23 Т.1)

ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой- 6 " является управляющей компанией дома ***, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с представленными протоколом общего собрания (л.д. 14-18 Т.1) от 30.04.2019г. ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой- 6 " проведено внеочередное собрание собственников помещения МКД по адресу: ***.

В ходе собрания были поставлены следующие вопросы на голосовании: 1. Утверждение (избрание) председателя, секретаря общего собрания собственников и счетной комиссии: председатель собрания: Каретина О*** В*** (квартира N ***); секретарь собрания: Мартыновская Э*** Г*** (квартира N ***): члены счетной комиссии: Андросова З*** С*** (квартира N***), Лыкина М***

В*** (квартира N ***), Васильева И*** И*** (квартира N ***). 2. Продление действующего способа управления (управление управляющей организацией

ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой- 6 " и срока действия условий Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г..***2. на пять лет с 2019 года по 2024 года включительно. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления окончании срока его действия договор управления и способ управления управленческой организацией ООО "СЭУ "ФС-6") считать продленными на тот же срок и на те же условиях были предусмотрены таким договором и соответствии с ч.6 ст. 162 Ж К РФ. 3. Определение размера платы за содержание жилого помещения. включающего в себя плату услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме на 2019 и последующие годы, исходя из действующих тарифов содержание и ремонт общею имущества МКД, утверждаемых органом государственной власти г..Москвы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 4.

Принятие решения о формировании Фонда капитального ремонта в соответствии с главой Жилищного кодекса Российской Федерации: выбор способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного" дома N ***, на специальном счете изменение способа формирования фонда капитальною ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт на 2019 и последующие года соответствии с действующим минимальным размером взноса на капитальный ремонт, установлен нормативными правовыми актами г..Москвы в порядке, установленном Правительством России Федерации, утверждение владельца специального счета - управляющая организация ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой- 6 " (ОГРН: 1037739238107. ИНН: 7712103714), выбор ПАО "СБЕРБАНК" города Москвы в качестве кредитной организации, в которой открыт специальный расчетный счет для формирования Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** поручение выбранной управляющей организации (ООО "СЭУ ФС-6") открыть специальный расчетный счет по формированию Фонда капитального ремонта и уведомить органы жилищного надзора открытии специального счета, выбор ООО "СЭУ "ФС-6" (ОГРН: 1037739238107, ИНН: 7712103714) в качестве лица уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов (в том числе использованием системы) на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет и определен порядка представления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт; одновременно с ЕПД на оплату жилищно-коммунальных услуг без взимания дополнительных расходов связанных с представлением данных платежных документов, выбор ООО "СЭУ "ФС-6" (ОГРН: 1037739238107, ИНН: 7712103714) лицом, уполномоченным ведение учета средств, поступивших на специальный счет и лицом, уполномоченным на ведение претензионной и исковой работы, без взимания дополнительных расходов с собственников помещений

многоквартирного дома. Утверждение порядка ознакомления с персональными данными, содержащимися в документе общих собраний собственников многоквартирного дома. Выбор способа направления сообщения о проведении общего собрания собственник помещений (в том числе внеочередного) и способа доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома решений, принятых общим собранием собственников (в том числе внеочередным) и итогов голосования путём размещения сообщений на информационных стендах подъездных холлов первых этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. 7. Определение хранение копий протоколов общих собраний собственников помещений.

В соответствии с текстом протокола усматривается, что по всем вопросам приняты решения большинством голосов, имеется кворум.

Истец с принятым решением не согласен, полагал, что кворум для принятия решения отсутствует, представленные в материалы дела, а также контролирующий орган бюллетени голосования оформлены с нарушением требований, имеются бюллетени, подписанные не собственниками, отсутствуют доверенности.

Как следует из представленного стороной ответчиков решения общего собрания собственников помещений МКД от 30.04.2019 года, собственники утвердили порядок направления сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД и порядка уведомления о решениях, принятых общим собранием - путем размещения соответствующей информации на первых этажах подъездов дома.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что инициаторами собрания в подъездах дома не была размещена соответствующая информация относительно проведения собрания в форме заочного голосования и повестки дня данного собрания.

Согласно представленным доказательствам усматривается, что проведенное внеочередное собрание собственников помещений МКД проведено в соответствии с повесткой дня, аналогичной указанной в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в заочной форме.

Таким образом, доводы истца относительно нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, своего объективного подтверждения не нашли, опровергнуты представленными ответчиками доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в голосовании приняли участие 18 221, 41 кв.м. что составляет 75, 6 % от общего числе голосов, таким образом, кворум имеется (л.д.105-113 Т.1).

Стороной истца данное обстоятельство оспаривается.

Истец просил признать несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N1/2019 от 30.04.2019, а так же признать недействительными отраженные в протоколе N1/2019 от 30.04.2019 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** проводимого в форме очно-заочного голосования.

В период с 10.02.2019г. по 05.05.2019г. в

***, проведено заочное голосование собственников жилых помещений МКД, в том числе по вопросам выбора способа управления МКДЛ и заключения договора управления с выбранной организацией.

Так, согласно бюллетеням на голосование поставлено семь вопросов, которые соответствуют повестке собрания, изложенной в протоколе общего собрания от 30.04.2019 года и в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания.

Исследованные бюллетени содержат два варианта голосования по данному вопросу: собственник давал ответы на каждый из под вопросов и собственник по данным под вопросам давал один ответ, позволяющий с достоверностью определить его волеизъявление.

При этом заполненные собственниками помещений бюллетени для голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не содержат, и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.

Суд счел, что поскольку указанные способы голосования позволяют определить истинное волеизъявление собственника, они не могут быть признаны недействительными по основаниям п.6 ст. 48 ЖК РФ.

Вместе с тем, судом установлены бюллетени, в которых волеизъявление собственника с достоверностью определить затруднительно.

Так, собственники квартиры N 316 -Лучинина И.Б. в судебном заседании указала, что в собрании не принимала участие, бюллетени не подписывала, что голос в размере учтен неправомерно (л.д. 29-30 Т.2).

Кроме этого представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции указано, что неправомерно для расчета принимать бюллетени по жилым помещениям N 1, N 6, N 9, N 35, N 48, N 80, N 98, N 82, N 167, N 187, N 248 и машино местам N 24, 53, 57, 67-68, 76, 81, поскольку в бюллетенях отсутствует дата подписания, собственность (кв. метры) учтены, в том числе при подсчете прав собственника ДГМ, МФС и ЗАО "Компания "Статус".

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ООО "СЭУ ФС-6" пояснил, что при подсчете голосов, сведения, отраженные в бюллетенях с учетом прав собственности юридических лиц, двойной подсчет голосов не производился, заявленные истцом бюллетени в отношении жилых помещений N 1, 98, и машино-мест N 24, 53, 57, 67-68, 76, 81 подсчитывались с учетом зарегистрированного права собственности, они подсчитывали.

Суд исключил из подсчета голоса, учтенные по квартире N

*** данные бюллетени не могли быть таким образом расценены, однако, на конечные результаты голосования данное нарушение не повлияло, поскольку указанные собственники имеют каждый по 1\2 доли в праве собственности на квартиру N

***, общей площадью 131 кв.м

Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 44, 45 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания в части по основаниям, заявленным истцом, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него и его несовершеннолетних детей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не была дана оценка существенным обстоятельствам по делу, ответчик родной отец истца, ответчик проявляет любовь, заботу и внимание к истцу, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: