Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумму неоплаченных рентных платежей в размере 249 816 рублей, судебные расходы в виде оказания юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио с учетом уточнений о взыскании задолженности по рентным платежам за период с 01 апреля 2013 года по 01 июня 2018 года в размере 249 816 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в нарушение условий договора пожизненной ренты от 16 января 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 18 марта 2013 года, ответчик вместо 872 816 рублей выплатил только 623 000 рублей, долг ответчика перед истцом за указанный период времени по выплате ренты составляет 249 816 рублей (т.1 л.д.24-26, 29).

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус города Москвы фио в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела, возражений или отзыв на иск не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств. В частности ответчик указывает на то, что не получал судебное извещение, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства исполнения обязательств по договору пожизненной ренты и погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец фио умер 26 апреля 2020 года (т.1 л.д.189), в связи с чем определением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020 года в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена истца фио на его правопреемников (наследников) фио, фио (т.2 л.д.7, 27).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2008 года между фио фио, фио (получателями ренты) и фио (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты фио передала плательщику ренты фио принадлежащую ей на праве собственности квартиру N425 по адресу: адрес, под выплату пожизненной ренты получателям ренты фио, фио (т.1 л.д. 4).

Согласно п. 6 договора, плательщик ренты фио единовременно выплачивает фио 800 000 руб, полученные фио до подписания договора. Размер пожизненной ренты установлен сторонами в размере 10 000 руб. в месяц, по 5 000 руб. каждому получателю ренты, но не менее 2х минимальных размеров оплаты труда каждому получателю ренты на момент подписания договора, с пропорциональным увеличением относительно увеличения минимального размера оплаты труда. Выплата ренты должна осуществляться по окончании каждого календарного месяца до 10го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на лицевые счета получателей ренты в СБ РФ г. Москвы или под расписку получателей ренты.

Договор пожизненной ренты удостоверен нотариусом г.Москвы фио 16 января 2008 года (N1-243), зарегистрирован в УФРС по г.Москве.

18 марта 2013 года между фио, фио (получателями ренты) и фио (плательщиком ренты) было заключено дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты, по условиям которого стоимость пожизненной ренты определена каждому получателю ренты в размере не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины в размере не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в РФ, размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста величины прожиточного минимума. Выплата ренты должна осуществляться по окончании каждого календарного месяца до 10го числа каждого месяца, следующего за предыдущим, путем перечисления денежных средств на лицевые счета получателей ренты в СБ РФ г. Москвы, почтовым переводом с доставкой на дом или под расписку получателей ренты. После государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к плательщику ренты и договора плательщик ренты соразмерно занимаемой площади принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по капитальному ремонту дома и придомовой территории, содержанию и эксплуатации квартиры, оплате коммунальных платежей, электроэнергии, газа, абонентской платы за телефон по тарифу безлимитный ОАО "МГТС", за исключением международных, междугородных и иных платных переговоров и услуг, предоставляемых операторами связи (т.1 л.д. 5).

Дополнительное соглашение удостоверено нотариусом г.Москвы Шаровой О.Н. 18 марта 2013 года (N1-937), зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 апреля 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 583, 597, 598 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку за период с 01 апреля 2013 года по 01 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед фио по рентным платежам в размере 249 816 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд в порядке ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом требования ст.113 ГПК РФ выполнены, судебная телеграмма с вызовом в судебное заседание, назначенное на 27.11.2018 года, была своевременно направлена ответчику по месту его регистрации: адрес (л.д.46, 66), однако не была вручена адресату, поскольку фио за ее получением не являлся, то есть по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со ст.ст.583, 597, 598 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ранее фио и фио обращались в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность фио, взыскании в пользу фио задолженности по коммунальным платежам, взыскании в пользу фио задолженности по рентным платежам в размере 68 022 руб, судебных расходов.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований фио о взыскании задолженности по рентным платежам в размере 68 022 руб, а также в удовлетворении исковых требований фио и фио о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность фио - отказано, поскольку суд не установилсущественных нарушений условий договора со стороны фио по выплате рентных платежей.

В частности, судом было установлено, что с марта 2013 года по январь 2017 года ответчик выплатил истцам денежные средства в общем размере 1 025 900 рублей, из них: 444 600 руб. выплатил фио, 581 300 руб. выплатил фио В соответствии с условиями договора, общий размер рентных платежей надвоих должен был составить 1 025 244 руб, т.е. по 512 622 руб. каждому фио и фио Таким образом, фио не доплачено 68 022 руб, при этом 68 022 руб. является переплатой фио В этой связи, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма переплаты фио является рентными платежами предназначавшимися фио Перечисление 68 022 руб. на счет фио не может являться существенным нарушением договора ренты, поскольку фио и фио являются супругами, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет.

Одновременно, суд взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате ЖКУ за период с 01.04.2013 года по 01.01.2017 года в размере 146 499 руб, судебные расходы - 10 000 руб, а всего: 156 499, 25 руб. (т.1 л.д.98-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06 марта 2017 года - оставлено без изменения (т.1 л.д.101-103).

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06 марта 2017 года вступило в законную силу 10 июля 2017 года, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлен факт отсутствия задолженности по рентным платежам перед фио за пересекающийся период с 01 апреля 2013 года по январь 2017 года.

Также судом апелляционной инстанцией установлено, что решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06 марта 2017 года исполнено ответчиком фио 27 декабря 2017 года в подтверждение чего представлен платежный документ Сбербанка России (т.2 л.д.133).

Относительно периода с 01 января 2017 года по 01 июня 2018 года, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии задолженности по рентным платежам, поскольку в соответствии с условиями договора и установленной законодательно суммы прожиточного минимума за указанный период фио должен был выплатить фио и фио 477 922 руб, то есть по 238 961 руб. каждому. Согласно представленной в дело справки о состоянии вклада фио (т.1 л.д.67-68), чеков по операциям Сбербанк Онлайн (т.1 л.д.102-132), правовой позиции и расчета ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что фио выплатил фио и его супруге фио 492 800 руб, то есть каждому по 246 400 рублей.

Факт отсутствия задолженности за спорный период времени по рентным платежам представитель истца фио - фио в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Доводы представителя истца о том, что в связи с просрочкой выплаты рентных платежей, образовалась задолженность по выплате ренты за последующий период, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не является предметом исковых требований заявленных в рамках настоящего дела. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что у фио перед фио отсутствует задолженность по рентным платежам за спорный период времени с 01 апреля 2013 года по 01 июня 2018 года, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио, являющихся правопреемниками умершего истца фио, о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты, и как следствие об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио фио, фио к фио о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: