Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ООО "Юридическая фирма Лимонова" сумму основного долга по договору займа от 10.08.2018 в размере 1 179 560 руб. 28 коп, проценты за пользование займом в размере 39 318 руб. 67 коп, сумму основного долга по договору займа от 07.09.2018 в размере 2 557 206 руб. 49 коп, проценты за пользование займом в размере 191 790 руб. 49 коп, возврат госпошлины в размере 28 039 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к ООО "Юридическая фирма Лимонова" о признании договоров займа притворными сделками - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юридическая фирма Лимонова" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 10 августа 2018 года между фио и ответчиком фио был заключен договор займа, написана расписка, в соответствии с которыми фио передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 600 000 руб. сроком до 15 июня 2019 года, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 10% годовых. 07 сентября 2018 года между фио и ответчиком фио был заключен договор займа, написаны расписки, в соответствии с которыми фио передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 100 000 руб. сроком до 15 июня 2019 года, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 10% годовых. 27 декабря 2019 года между фио и ООО "Юридическая фирма Лимонова" был заключен договор уступки прав кредитора. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет заемные обязательства, денежные средства до настоящего времени не возращены (т.1 л.д.50-54).

На основании изложенного, истец ООО "Юридическая фирма Лимонова" просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по договору займа от 10 августа 2018 года в размере 1 179 560 руб. 28 коп, проценты за пользование займом за период с 16 февраля 2019 года по 15 июня 2018 года в размере 39 318 руб. 67 коп, неустойку в размере 1 309 311 руб. 91 коп.; задолженность по договору займа от 07 сентября 2018 года в размере 2 557 206 руб. 49 коп, проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2018 года по 15 сентября 2019 года в размере 191 790 руб. 49 коп, неустойку в размере 1 662 184 руб. 22 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 896 руб. 86 коп.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к истцу ООО "Юридическая фирма Лимонова" о признании договоров займа притворными сделками, признании ничтожной сделки по уступке прав требования между истцом и займодавцем указывая в обоснование заявленных требований на то, что указанные договоры займов прикрывали иные сделки, заключенные между другими лицами и имели другой субъективный состав и правовое содержание. Так указанные договора займа фактически являлись договорами инвестирования генерального директора АО "ВОЕНТОРГ" Павлова В.В. и фио (как доверенного лица, представляющего бизнес интересы фио), в бизнес ООО "Альдженса". Условия инвестирования в виде договора займа, предоставляемого для ООО "Альдженса", а не фио обсуждались на встречах фио, фио, фио (ген.директора и участника ООО "Альдженса") и фио Для успешной реализации инвестиций фио как ген.директором АО "ВОЕНТОРГ" были предоставлены ресторанные площадки в гостиницах "Сокол", "Славянка" и "Лефортово", принадлежащих АО "ВОЕНТОРГ", которые были реализованы сразу после произведенных инвестиций. После согласований в обмен на инвестиции в ООО "Альдженса" участники общества передали часть своих долей ООО "Альдженса" указанному фио лицу (фио). В договорах займа должен был быть указан ген.директор ООО "Альдженса", однако в момент подписания договоров и передачи денег, фио предоставил договоры займа, в которых был указан фио, формально поставивший свою подпись в договорах, при этом денежные средства фио не получал и не использовал в своих интересах, так как денежные средства были переданы ген.директором ООО "Альдженса" фио, которая внесла их на счет общества, а 07 сентября 2018 года денежные средства передавались лично фио фио Часть полученных денежных средств была израсходована обществом на затраты необходимые бизнесу. Возврат денежных средств осуществлялся ООО "Альдженса" (т.1 л.д.133-134).

На основании изложенного, ответчик просил суд признать договоры займа от 10 августа 2018 года и от 07 сентября 2018 года, заключенные между фио и фио притворными сделками, признать ничтожной сделку уступки права требования между истцом и займодавцем по указанным ничтожным договорам займа.

Представитель истца по первоначальному требованию ООО "Юридическая фирма Лимонова" в суд явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Настаивал на том, что договоры займа были заключены между фио и фио Встречные исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на них (т.1 л.д.189-191). Пояснил, что фио не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих встречные исковые требования, так как на предоставленных выписках отсутствуют реквизиты от кого и кому перечислялись денежные средства, нет подтверждения внесения денежных средств. Переписка в "Ватцап" также не является надлежащими доказательствами, так как невозможно определить с кем именно велась данная переписка в силу наличия возможности изменять данные абонента, а также в указанной переписке отсутствуют указания на ООО "Альдженса". По расписке часть долга возвращена фио, а часть ООО "Альдженса". Договоры займа заключены непосредственно между фио и фио, куда истрачены заемщиком денежные средства не имеет значение. Также фио не может предъявлять исковые требования по притворной сделке в силу того, что сам знал о ее притворности. Истцом посчитана неустойка, согласно договорам займа из расчета 0, 5%, что указано прописью в договоре, цифрами указано число 0, 1%. Опечатка, возможно в расшифровке размера неустойки. Договор цессии является консенсуальным, в связи с чем отсутствие подтверждения оплаты по договору не является основанием считать его недействительным.

Ответчик фио в судебное заседание явился, с первоначальными исковыми требованиями не согласен, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что фио не хотел афишировать свое участие в инвестировании ООО "Альдженса", поэтому была разработана такая схема инвестирования, завуалированная под договоры займа, в которых также отсутствовало упоминание о фио После осуществления инвестирования, с учетом договоренностей, фио были предоставлены ресторанные площади в гостиницах, которые принадлежали компании Павлова В.В. "АО "Военторг", однако через некоторое время фио решилпрекратить сотрудничество на указанных площадях, что и обусловило невозможность возврата ООО "Альдженса" полученных от фио денежных средств. Размер неустойки с фио не обсуждался, договоренностей по ней с учетом различного написания цифрами и прописью не достигнуто.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что фио была выстроена схема инвестирования в ООО "Альдженса" таким образом, чтобы его имя не фигурировало. Для получения инвестиций фио вводится его доверенное лицо в ООО "Альдженса" - фио, а доверенное лицо фио, фио является титульным займодавцем. Договор должен был быть подписан не фио, а генеральным директором ООО "Альдженса" фио, присутствовавшей при заключении договора и фактически и получавшей денежные средства, однако в последний момент в договор в качестве заемщика был вписан фио, который его просто подписал. Денежные средства фио были внесены на счет ООО "Альдженса" и частично израсходованы на раскрутку ресторанного бизнеса по предоставленным фио площадям. В договорах займа также не должна была фигурировать ООО "Альдженса", поэтому договоры и оформлялись как бы между физическими лицами. Деньги возвращались иногда фио, иногда из ООО "Альдженса". Проблемы возникли после того, как фио решилсвернуть данные договоренности и решилвзыскать с подписанта денежные средства, хотя подписанные договоры фио не являлись займами. Доказательств связи между фио, фио, и фио в письменном виде не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Альдженса" и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ООО "Юридическая фирма Лимонова" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п.1 ст.384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 10 августа 2018 года между займодавцем фио и заемщиком фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 2 600 000 руб. (т.1 л.д.55-57).

Согласно п.2 договора займа займ предоставляется до 15 июня 2019 года (9 календарных месяцев). Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п.1 договора займа в указанный срок.

Положениями п.3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 10% годовых от суммы займа. Сумма ежемесячного платежа составляет 301 059 руб. Выплаты за весь срок составят 2 790 728 руб. Начало выплат: 15 октября 2018 года. Платежи осуществляются в соответствии с графиком.

Согласно расписке к договору займа от 10 августа 2018 года денежные средства в соответствии с условиями договора ответчику переданы (т.1 л.д.58).

07 сентября 2018 года между займодавцем фио и заемщиком фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 3 100 000 руб. (т.1 л.д.59-61).

Согласно п.2 договора займа займ предоставляется с 15 ноября 2019 года до 15 сентября 2019 года (11 календарных месяцев). Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п.1 договора займа в указанный срок.

Положениями п.3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 10% годовых от суммы займа. Сумма ежемесячного платежа составляет 296 103 руб. 96 коп. Выплаты за весь срок составят 3 257 143 руб. 56 коп. Начало выплат: 15 ноября 2019 года. Платежи осуществляются в соответствии с графиком.

Согласно расписке к договору займа от 07 сентября 2018 года денежные средства в размере 2 600 000 руб. в соответствии с условиями договора ответчику переданы 07 сентября 2018 года (т.1 л.д.62). Согласно расписке к договору займа от 10 августа 2018 года денежные средства в размере 500 000 руб. в соответствии с условиями договора ответчику переданы 05 сентября 2018 года (т.1 л.д.63).

Между тем, заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа, оплате процентов за пользование займом, в связи с чем у него образовалась задолженность по указанным договорам займа.

27 декабря 2019 года между первоначальным кредитором фио и новым кредитором ООО "Юридическая фирма Лимонова" заключен договор уступки прав кредитора, согласно которому первоначальный кредитор уступает на возмездной основе, а новый кредитор принимает на условиях договора уступки прав кредитора все права кредитора, принадлежащие первоначальному кредитору на основании: договора займа 1 (от 10 августа 2018 года 2018), со всеми правами займодавца, в том числе связанными с правом требования возврата займа по договору 1, включая право на получение всех предусмотренных законом и договором 1 процентов и неустоек, взыскания убытков; договора займа 2 (от 07 сентября 2018 года), со всеми правами займодавца, в том числе связанными с правом требования возврата займа по договору 2, включая право на получение всех предусмотренных законом и договором 2 процентов и неустоек, взыскания убытков (т.1 л.д.64-66).

Согласно п.1.2 договора уступки прав кредитора уступаемые права (требования) от первоначального кредитора к новому кредитору переходят в момент подписания договора.

Как следует из основного иска и пояснений представителя ООО "Юридическая фирма Лимонова", данных в суде первой инстанции, заемщиком в настоящее время возвращено по договору займа от 10 августа 2018 года 1 505 295 руб, по договору займа от 07 сентября 2018 года 592 207 руб. Остаток основного долга по договору займа от 10 августа 2018 года составляет 1 179 560 руб. 28 коп, по договору займа от 07 сентября 2018 года составляет 2 557 206 руб. 49 коп.

Согласно представленному истцом при подаче иска расчету (т.1 л.д.67) проценты за пользование займами, предусмотренные п.3 договоров займа, по договору от 10 августа 2018 года составляют 39 318 руб. 67 коп, по договору займа от 07 сентября 2018 года в размере 191 790 руб. 49 коп.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца ООО "Юридическая фирма Лимонова" о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по договору займа от 10 августа 2018 года в размере 1 179 560 руб. 28 коп, процентов за пользование займом в размере 39 318 руб. 67 коп.; задолженности по договору займа от 07 сентября 2018 года в размере 2 557 206 руб. 49 коп, процентов за пользование займом в размере 191 790 руб. 49 коп, а также об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика фио, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положениями п.87, п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Между тем, фио не представлено допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что при заключении указанных договоров, стороны имели в виду договоры инвестирования, поскольку в предоставленной фио незаверенной надлежащим образом выписки по счету ООО "Альдженса" (т.1 л.д.140-141, т.2 л.д.18-20) о внесении на указанный счет 10 августа 2018 года 1 600 000 руб, 10 сентября 2018 года 300 000 руб. и 2 000 000 руб. отсутствуют указания об отправителе денежных средств, а внесенные суммы не соответствуют суммам, полученным фио по договорам займа.

Предоставленные стороной ответчика по первоначальному иску в суд первой инстанции копии договоров: аренды нежилого помещения N2208/18-СК от 22 августа 2018 года, возмездного оказания услуг NСЛ-У от 10 сентября 2018 года, возмездного оказания услуг N13-02-18 от 17 августа 2018 года, аренды нежилого помещения N02-08-18 от 02 августа 2018 года (т.1 л.д.232-247, т.2 л.д.1-15), заключенных ООО "Альдженса" с ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" в лице директора "Гостиницы "Славянка" филиала ОАО "Гостиничный комплекс фио; с ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" в лице директора "Гостиница "Сокол" филиала ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" фио также не указывают на наличие договоренностей между фио и ООО "Альдженса" об инвестировании, поскольку в указанных договорах отсутствуют указания, что данные договоры заключены фио

Предоставленная фио переписка в месенджере "Вотцап" (т.1 л.д.142-168) не заверена надлежащим образом, установить доподлинно с кем велась переписка не представляется возможным, в связи с чем указанная переписка не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Кроме того, из указанной переписки не усматривается, что заключенные спорные договора займов фактически являлись договорами инвестирования между фио и ООО "Альдженса".

К доводам фио и его представителя о том, что денежные средства предоставлялись ООО "Альдженса" и выплачивались ООО "Альдженса", суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку из предоставленных фио расписок о получении им в ООО "Альдженса" денежных средств (т.2 л.д.16-17) следует, что фио получил от генерального директора ООО "Альдженса" фио денежные средства для передачи фио, в счет возврата ему денежных средств, полученных ООО "Альдженса" от фио по договорам займа от 10 августа и 07 сентября 2018 года. При этом, расписки подписаны только фио, фио данная расписка не подписана, а потому данные расписки сами по себе не могут с безусловностью свидетельствовать о возникновении заемных правоотношений между ООО "Альдженса" и фио При этом, в расписках фио к договорам займа от 10 августа 2018 года, от 05 сентября 2018 года и от 07 сентября 2018 года отсутствуют указания на то, что денежные средства предназначены для ООО "Альдженса", напротив из текстов расписок следует, что денежные средства получены именно фио на условиях возврата, предусмотренных договорами займов от 10 августа 2018 года и от 07 сентября 2018 года, заемщиком по означенным договорам займа указан именно фио

Кроме того, из пояснений представителя фио следует, что денежные средства периодически возвращались самим фио, а иногда ООО "Альдженса".

Относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в момент подписания расписок и передаче денежных средств, они были получены не фио, а фио (генеральным директором ООО "Альдженса"), ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договоров займа от 10 августа 2018 года и от 07 сентября 2018 года, заключенных между фио и фио, а также как следствие договора уступки прав требования от 27 декабря 2019 года, заключенного между фио и ООО "Юридическая фирма Лимонова", недействительными.

Соответственно, с фио в пользу ООО "Юридическая фирма Лимонова" судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по договорам займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Юридическая фирма Лимонова" о взыскании неустойки, предусмотренной договорами займов, поскольку по указанным договорам сторонами не достигнуто соглашения относительно размера неустойки.

Согласно п.6 договоров займа следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 договора займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 1% (ноль целых 5 десятых процента) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной (т.1 л.д.56, 60).

В указанном пункте договоров имеются противоречия в размере неустойки, указанных цифрами и в расшифровке прописью. Из пояснений фио следует, что размер неустойки с ним не согласовывался. Представитель истца по первоначальному иску затруднялся дать пояснений относительно оговоренного размера неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что денежные средства по договорам займа были получены ООО "Альдженса" в лице генерального директора фио, а не ответчиком фио, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.4 договоров займа, передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа и является единственным доказательством передачи денежных средств.

10 августа 2018 года, 05 сентября 2018 года и 07 сентября 2018 года ответчик составил расписки о получении займа от фио В расписках ответчик, в том числе, указал, что он не только получил означенные денежные суммы по договорам займа, но и обязуется возвратить займодавцу фио сумму займа на условиях договоров займа. Свои подписи в расписках, а также рукописные записи "Кулагин А.В.", ответчик фио не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства возврата займа фио, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в своих объяснениях, данных им в суде первой инстанции, фио подтвердил частичное возвращение им денежных средств по спорным договорам займа.

Судебная коллегия также полагает, что возврат денежных средств сам по себе опровергает доводы ответчика о том, что в действительности имели место сделки по инвестированию в деятельность ООО "Альдженса".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из указанной нормы следует, что предоставляемые в порядке инвестиций денежные средства возврату не подлежат, а инвестор, согласно, ст.6 того же закона, вправе только владеть пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле фио, ООО "Альдженса", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку права фио постановленным решением не нарушаются. Кроме того, как следует из материалов дела ООО "Альдженса" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство о привлечении к участию в деле фио сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: