Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 12750/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио об отмене исполнительной надписи нотариуса фио отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с заявлением о признании незаконными действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи, указав, что дата нотариусом совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N 77/722-н/77-2020-2-469 на договоре N 125170/19, заключенном между фио и наименование организации, однако действия нотариуса являются незаконными, поскольку банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, не мог представить бесспорных доказательств задолженности в виду их отсутствия.

Заявитель фио в судебное заседание явился, заявление поддержал. Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на заявление. Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии нотариус адрес фио, представитель наименование организации не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нотариусом адрес фио было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий дата за N77/722-н/77-2020-2-469 о взыскании задолженности по кредитному договору N125170/19 от дата, заключенному между фио и наименование организации.

Как указал нотариус адрес фио в возражениях на заявление, дата представитель кредитора обратился в нотариальную контору, подал заявление и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе:

- оригинал кредитного договора, подписанный фио, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по Договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса (адрес условий потребительского кредита);

- копию уведомления о досрочном расторжении Кредитного договора и досрочном истребований всей оставшейся суммы кредита и процентов, отправленного по адресу Должника, указанному в Кредитном договоре.

Из материалов дела также усматривается, что уведомление о досрочном расторжении Кредитного договора от дата N 73-04-02-04-14/3462, направлено взыскателем наименование организации в адрес должника фио (адрес, адрес) почтой дата.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "10205646296474" прибыло в место вручения - дата, а дата - возращено отправителю.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от дата N 156.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса (л. д. 42), кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию (л. д. 39 - 45), Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от фио в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ дата N 4462-1. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио об отмене исполнительной надписи нотариуса фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению Заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого - либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Действующим законодательством не установлено каких - либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что наименование организации в нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не направил заемщику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно материалам дела уведомление о досрочном расторжении Кредитного договора от дата N 73-04-02-04-14/3462, направлено взыскателем наименование организации в адрес должника фио (адрес, адрес) почтой дата (л. д. 35 - 38).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуально права, который на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фио

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: