Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1759/2020 по апелляционной жалобе Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к фио (третьи лица Управление Росреестра по адрес, Префектура адрес, комитет государственного строительства адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, наименование организации) о признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к фио о признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Согласно акту Госинспекции по недвижимости от дата N N установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, расположено одноэтажное здание площадью 129, 9 кв. адрес указанное здание оформлено право собственности фио как на 4-х этажное жилое задание площадью 301 кв. адрес момент обследования на земельном участке расположено одноэтажное жилое здание с подвалом площадью 129, 9 кв.м, дополнительная площадь, оформленная в собственность фио, не существует. Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости (надстройка площадью 171, 1 кв.м.) создана при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительства (реконструкцию), указанный земельный участок находится в собственности субъекта РФ - адрес, в связи с чем, истцы просили признать право собственности фио на объект (надстройка площадью 171, 1 кв.м.) по адресу: адрес отсутствующим, снять с кадастрового учета объект (надстройка площадью 171, 1 кв.м.) и исключить сведения об объекте недвижимости (надстройка площадью 171, 1 кв.м.) из ЕГРН.

Представитель истцов - фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного решения в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

По делу установлено, что фио является собственником одноэтажного жилого здания, расположенного по адресу: адрес, площадью 129, 9 кв.м, о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации дата и дата сделана соответствующая регистрационная запись N N. Площадь указанного объекта так же подтверждена техническим планом, договором купли-продажи здания от дата, заключенного между наименование организации и фио, выпиской из технического паспорта, имеющимися в материалах истребованного из Росреестра регистрационного дела.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от дата N N установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, расположено одноэтажное здание площадью 129, 9 кв.м, тогда как согласно выписке из ЕГРН N N от дата (собственность N N от дата), спорное здание зарегистрировано с общей площадью 301 кв.м, имеющее 4 этажа.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что здание, расположенное по адресу: адрес, имеет реальную площадь 129, 9 кв.м, оно не реконструировалось, что также подтверждается актом главного инспектора УКО по адрес от дата. Также суд указал, что ответчик приобрел здание, расположенное по адресу: адрес, площадью 129, 9 кв.м, по договору купли-продажи от дата, заключенного с наименование организации, каких-либо работ по изменению площади указанного здания ответчиком не производилось, дополнительная площадь, зарегистрированная в собственность фио, фактически не существует.

Однако, данные фактические обстоятельства по делу не являются юридически значимыми по настоящему спору. Ссылка далее в решении на то, что наличие самовольного строительства на вышеуказанном земельном участке не подтверждено, а наличие реестровой записи в ЕГРП не может свидетельствовать о наличии самовольного строительства, является несостоятельной, поскольку истцом требований о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки заявлено не было. Истцом были заявлены требования о признании права отсутствующим, тогда как эти требования судом по существу рассмотрены не были.

Судом было установлено, что не оспаривалось сторонами, что фактически здание, расположенное по адресу: адрес, имеет площадь 129, 9 кв.м, является одноэтажным, а зарегистрированное за ответчиком право собственности на помещение площадью 171, 1 кв.м фактически по указанному адресу отсутствует.

Согласно п. 52- 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ (в настоящее время КАС РФ) или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Согласно ст. 13 Закона адрес от дата N 65 (ред. от дата) "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории адрес.

Таким образом, обращение в суд с указанным иском является реализацией полномочий истцов по решению вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах, поскольку регистрация за ответчиком права собственности на несуществующий объект недвижимого имущества в виде надстройки площадью 171, 1 кв.м. по вышеуказанному адресу нарушает право собственности Москвы как собственника земельного участка, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то истцом выбран правильный способ защиты своего права путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности ответчика фио на эти дополнительные фактически несуществующие площади.

В связи с этим решение суда в указанной части как неправильное подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Однако, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в части отказа истцу в иске о снятии данной надстройки с кадастрового учета, поскольку по смыслу вышеуказанных разъяснений высших судебных органов снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может являться следствием признания незаконными действий органа регистрации прав по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости в связи с их образованием. Между тем, данное дело было рассмотрено в порядке искового производства, а не по нормам КАС РФ, и требований о признании незаконными действий органа регистрации заявлено не было.

Также не подлежит отмене решение суда в части отказа требований об исключении из ЕГРН сведений о данной надстройке площадью 171, 1 кв.м, поскольку по смыслу вышеуказанных разъяснений высших судебных органов записи из ЕГРН не подлежат исключению, а наличие судебного акта о признании отсутствующим права собственности является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, и удовлетворения иска в этой части, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к фио о признании права отсутствующим.

Признать право собственности фио на объект (надстройку площадью 171, 1 кв.м) по адресу: адрес отсутствующим.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: