Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9182/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента городского имущества адрес

на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с ответчика адрес Москвы в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования фио к адрес Москвы, было прекращено право собственности адрес Москвы на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, за фио было признано право собственности на данную долю и с фио в пользу адрес Москвы была взыскана денежная компенсация за данную долю.

В суд поступило заявление наименование организации о взыскании с ДГИ адрес расходов на проведение экспертизы.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от дата требования фио к адрес Москвы о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю удовлетворены.

Из материалов дела следует, что определением Никулинского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д. 113). Экспертиза наименование организации была проведена, заключение поступило в суд (л.д. 122-182).

Удовлетворяя заявление наименование организации о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, суд исходил из того, что, указанные расходы определением суда о назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была (л.д. 198).

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, которые полностью соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Департамента городского имущества адрес в частной жалобе на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Так, в соответствии с п. 19 указанного Постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем данное положение не подлежит применению при рассмотрении заявления наименование организации о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, что имело место по настоящему спору, так как именно по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости доли, и обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, После поступления дела в суд данного заключения истцом на депозит Управления судебного департамента Москвы была перечислена сумма сумма, определенная экспертом, в связи с чем судом требования истца были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку имел место спор между сторонами, то судебные расходы подлежат распределению по общему принципу, установленному ст. 96 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий: