Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9191/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-10196\20 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в пользу истца с должника должны быть взысканы денежные средства в размере сумма, денежные средства не были взысканы с должника в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на основании положений ст. 1069 ГК РФ истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указал, что в период нахождения в производстве судебных приставов исполнительного производства должник наименование организации обладал достаточными денежными средствами и имуществом для исполнения решения Басманного районного суда адрес от дата, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей возможность взыскания была утрачена.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что в процессе совершения исполнительных действий направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на выявленные счета в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, которые остались без исполнения по причине отсутствия денежных средств, также не было выявлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации дата N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

По делу установлено, что на исполнении в ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство N N, возбужденное дата года на основании исполнительного листа ВС N от дата, выданного Басманным районным судом адрес на взыскание с наименование организации в пользу фио денежных средств в размере сумма

Исполнительное производство возбуждено дата.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что были выявлены счета наименование организации в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, в связи с чем, судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в период с дата по дата у наименование организации отсутствовало недвижимое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание.

В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство дата прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная истцом сумма не является убытком, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Доводы стороны истца о том, что наименование организации обладало достаточными денежными средствами и имуществом для исполнения решения Басманного районного суда адрес от дата, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку представленные сведения Росстата и копии решений судов не свидетельствуют об имущественном и материальном положении юридического лица, не подтверждают наличие указанных денежных средств в спорный период на счетах должника и наличие реальной возможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны истца, не могут, по мнению судебной коллегии, служить основанием для отмены решения.

Так, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного заседания от дата усматривается, что представитель истца фио принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания представителем истца не поданы.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст. 71 ГПК РФ, выразившиеся в непредоставлении истцу копий исполнительного производства, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку истец, как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе об отсутствии подписей в ряде документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, а равно о фактическом составлении запросов судебного пристава исполнителя в иные временные периоды, не могут, по мнению судебной коллегии, служить основанием для отмены решения суда по настоящему спору, поскольку на правильность выводов, изложенных в решении суда, не влияют. Доводы о фальсификации исполнительного производства доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: