Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9202/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-382/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования финансового управляющего фио - фио к фио о разделе имущества - удовлетворить частично. Взыскать с фио денежную компенсацию за проданное недвижимое имущество по адресу: адрес, машиноместо N12 в размере сумма в пользу фио. В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий фио - фио обратилась в суд с иском к фио о разделе имущества, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена фио В период брака фио и фио последней было приобретено следующее имущество: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Москва, адрес, а также нежилое помещение по адресу: адрес, помещение I, м/м 12. В дата фио произвела отчуждения нежилого помещения. Поскольку указанное имущество было приобретено в период брака, оно является совместно нажитым, то подлежит разделу между супругами. В связи с этим согласно уточненным исковым требованиям финансовый управляющий просила признать доли фио и фио в совместно нажитом имуществе равными, разделить имущество, выделив фио 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Москва, адрес, взыскать с фио денежную компенсацию за проданное имущество в размере сумма

Представитель финансового управляющего фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал.

фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего фио- фио, представителя ответчика фиоГ - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

По делу установлено, что Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-9347/18 фио признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена фио.

Определением от дата срок реализации имущества фио продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-9347/18-187-10 "Б" финансовый управляющий Лекуха фио фио освобождена от исполнения своих обязанностей по делу. Финансовым управляющим фио назначена фио.

Судом первой инстанции также установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

Из копии регистрационного дела усматривается, что дата квартира, расположенная по адресу: адрес была передана в порядке приватизации в общую совместную собственность (без определения долей) фио, фио, фио (ответчик), фио, фио на основании договора передачи (л.д. 296).

Далее дата между фио, фио, фио было заключено соглашение об определении долей в указанной квартире, в результате которого фио принадлежит 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру, фио принадлежит 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру, фио принадлежит 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру, фио принадлежит 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру, фио принадлежит 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части выдела фио 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Москва, адрес, суд исходил, что данное имущество является личной собственностью ответчика, а потому разделу не подлежит.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому у судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки законности решения суда данной части.

Рассматривая требования истца о разделе имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение I, машино-место N12, суд правильно исходил из того, что дата между наименование организации и фио заключен договор об уступке прав требования NГ-11/Ж48, по условиям которого наименование организации уступил фио за сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты машино-место N12, расположенное по адресу: адрес, помещение I. Из данного договора усматривается, что взаиморасчеты между сторонами договора считается завершенными с момента уступки фио права требования на машино-место. Между тем, дата уже после расторжения брака с фио Мельниковой М.Г. было произведено отчуждение указанного имущества третьему лицу за сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фио в лице финансового управляющего имеет право на денежную компенсацию в размере половины стоимости проданного машино-места, поскольку доказательств того, что половина денежных средств от продажи нежилого помещения была передана фио фио в лице финансового управляющего, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио в лице финансового управляющего компенсации за проданное машино-место в размере сумма (сумма/2), рыночная стоимость которого определена заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, проводивший ее эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, опыт работы, в том числе, в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы основаны на исследованиях, мотивированы со ссылкой на методики, не допускают сомнений в правильности и неясности, не содержат противоречий.

Довод о том, что эксперт при оценке нежилого помещения исходила из цен на машиноместа и гаражи, находящиеся в адрес, тогда как объект исследования находится в другом округе, является несостоятельным, поскольку эксперт исходил из аналогов машиномест, находящихся в адрес- Мневники, и спорное нежилое помещение также находится в этом адрес.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: