Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-9218/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ... фио на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление... ой Н.С. к наименование организации о признании договора займа незаключенным, истребовании документов, удалении недостоверных данных, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту регистрации ответчика, УСТАНОВИЛ:

... фио обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к наименование организации о признании договора займа незаключенным, истребовании документов, удалении недостоверных данных.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не установлено, в с связи с чем ссылка заявителя на Закон о защите прав потребителей, по мнению суда первой инстанции, - несостоятельна при выборе подсудности.

В то же время согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Однако суд не принял во внимание, что... фио в своем иске, помимо требований о признании договора займа незаключенным, заявила требования о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда.

Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, регулирующие альтернативную подсудность.

Учитывая, что адрес места жительства истца относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда, и соответственно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата искового заявления, как не подсудного Черемушкинскому районному суду, у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года - отменить.

Материал возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: