Определение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-9219/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ЖСК "Черемушки-1" по доверенности Каратеевой Е.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ЖСК "Черемушки-1" к Хомякову В.К. о взыскании задолженности, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке приказного производства, УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Черемушки-1" обратился в суд с иском к Хомякову В.К. о взыскании задолженности.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года заявление возвращено ЖСК "Черемушки-1" по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ЖСК "Черемушки-1" по доверенности Каратеева Е.В. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материала, частная жалоба подписана Каратеевой Е.В. от имени ЖСК "Черемушки-1", при этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Каратеевой Е.В. высшего юридического образования.

Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции у Каратеевой Е.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени ЖСК "Черемушки-1" частной жалобы, поскольку она не представила диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Черемушскинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба представителя ЖСК "Черемушки-1" по доверенности Каратеевой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ЖСК "Черемушки-1" по доверенности Каратеевой Е.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: