Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Денисюк А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Денисюк Анастасии Александровны, Денисюк Веры Николаевны жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Сохранить за Денисюк Анастасией Александровной, Денисюк Верой Николаевной право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, сроком на 3 года - до 15 декабря 2023 года.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием по окончании срока временного пользования жилым помещением для снятия Денисюк Анастасии Александровны, Денисюк Веры Николаевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****, с 15 декабря 2023 года.

В удовлетворении исковых требований Денисюк Веры Николаевны к Денисюк Лесе Захаровне, Денисюку Захару Степановичу о признании договора дарения частично недействительным отказать, установила:

Денисюк Л.З. обратилась в суд с иском к Денисюк В.Н, Денисюк А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от 21 января 2015 года истец является собственником указанного жилого помещения, в котором ответчики зарегистрированы по месту жительства как члены семьи прежнего собственника жилого помещения. В настоящее время ответчики не является членами семьи собственника.

Денисюк В.Н. предъявила встречный иск к Денисюк Л.З, Денисюк З.С. о признании договора дарения от 21 января 2015 года в части отчуждения ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежащей Денисюк В.Н, недействительным, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение было приобретено Денисюк З.С. на основании инвестиционного контракта от 07 февраля 2001 года в период брака с Денисюк В.Н. При совершении договора дарения квартиры Денисюк В.Н. давала свое согласие на отчуждение жилого помещения, однако, исходила из того, что она, муж и внучка останутся проживать в квартире, поскольку другого жилого помещения не имеют. При заключении договора дарения Денисюк В.Н. была введена ответчиками в заблуждение относительно обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для ответчиков исходила, совершая сделку. В противном случае Денисюк В.Н. не дала бы своего согласия на дарение, если бы знала, что это приведет к прекращению ее и ее внучки права пользования жилым помещением.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Денисюк Л.З. по доверенности Рудавина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Денисюк В.Н. и ответчик Денисюк А.А. в судебном заседании исковые требования Денисюк Л.З. не признали. Денисюк В.Н. встречный иск поддержала.

Ответчик по встречному иску Денисюк З.С. в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Денисюк А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Денисюк Л.З. по ордеру адвокат Рудавина Т.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Денисюк Л.З. по ордеру адвоката Рудавиной Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 76, 1 кв.м, жилой площадью 44, 7 кв.м, расположенную по адресу: ****.

Собственником жилого помещения является Денисюк Л.З. на основании договора дарения квартиры от 21 января 2015 года.

Ранее, собственником спорного жилого помещения на основании инвестиционного договора N ДМЖ.01.СУ-155М.00231 от 07 февраля 2001 года являлся Денисюк З.С.

21 января 2015 года между Денисюк З.С. и Денисюк Л.З. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Денисюк З.С. подарил дочери, а Денисюк Л.З. приняла в дар жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

В соответствии с условиями договора на момент его подписания в квартире были зарегистрированы Денисюк З.С, Денисюк Л.З, Денисюк В.Н, Онищенко В.В, **** года рождения, Харченко А.А, **** года рождения.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: ****, по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: с 15 января 2015 года Денисюк В.Н, с 29 апреля 2008 года - Денисюк Л.З, со 02 октября 2008 года - Онищенко В.В, **** года рождения, с 29 апреля 2008 года - Денисюк (Харченко) А.А, **** года рождения, с 26 марта 2015 года по месту пребывания - Онищенко В.В, 1978 года рождения.

Судом установлено, что истец Денисюк Л.З. и члены ее семьи фактически проживают в Республике Крым. Ответчики Денисюк В.Н. и Денисюк А.А. проживают в спорном жилом помещении и несут расходы по содержанию жилого помещения. Ответчик Денисюк В.Н, 1947 года рождения, является пенсионером и получает пенсию в размере 28000 руб, ответчик Денисюк А.А, 1998 года рождения, обучается в медицинском учебном заведении. Ответчики на праве собственности или пользовании иного жилого помещения не имеют.

Разрешая требования Денисюк Л.З. о прекращении права пользования Денисюк В.Н. и Денисюк А.А. спорной квартирой, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 235, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Денисюк В.Н. и Денисюк А.А. не являются членом семьи собственника жилого помещения Денисюк Л.З, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о том, что право пользования ответчиками Денисюк В.Н. и Денисюк А.А. спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, должно быть прекращено.

При этом, принимая во внимание возраст Денисюк В.Н, 1947 года рождения, то, что Денисюк В.Н, Денисюк А.А. не имеют на праве собственности или пользования иного жилого помещения, у них отсутствует доход, позволяющий в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности сохранения за ответчиками Денисюк В.Н. и Денисюк А.А. права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, на срок 3 года, то есть до 15 декабря 2023 года, для решения вопроса об обеспечении себя иным жилым помещением.

Разрешая требование Денисюк Л.З. о снятии Денисюк В.Н, Денисюк А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г****, учитывая срок, на который за ответчиками сохранено право пользования жилым помещением, руководствуясь п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Денисюк В.Н. и Денисюк А.А. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу после окончания срока временного пользования жилым помещением, с 15 декабря 2023 года.

Разрешая встречные исковые требования Денисюк В.Н. о признании договора дарения квартиры от 21 января 2015 года между Денисюк З.С. и Денисюк Л.З. недействительным, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности данных требований и в удовлетворении встречного иска Денисюк В.Н. отказал.

При этом судом принято во внимание, что 06 февраля 2015 года Денисюк В.Н. дала свое согласие мужу Денисюку З.С. на дарение дочери Денисюк А.А, 23.03.1979 года рождения, квартиры по адресу: ****, приобретенной на средства, нажитые в период брака. Указанное согласие, подпись Денисюк В.Н. удостоверены Дугиной Л.А, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Литовского К.В.

Доказательств того, что при даче согласия на отчуждение жилого помещения Денисюк В.Н. не понимала сущность сделки либо ей была сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, в частности о предмете договора, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Денисюк Л.З. и отказывая в удовлетворении встречного иска Денисюк В.Н, суд учел, что вопреки утверждениям Денисюк В.Н, оспариваемый договор дарения квартиры от 21 января 2015 года не содержит условий о сохранении за Денисюк В.Н. и Денисюк А.А. права постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Пункт 6 договора содержит лишь указание на тех лиц, которые зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Судом принято во внимание, что письменная форма сделки дарения была соблюдена, переход права собственности на квартиру к Денисюк Л.З. зарегистрирован в установленном порядке, Денисюк В.Н. дала согласие на отчуждение супругом Денисюком З.С. жилого помещения, приобретенного в период брака. Заключение такого договора действующему законодательству не противоречит.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Денисюк Л.З. не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора дарения квартиры её воля была сформирована под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, что истец по встречному иску, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, была лишена возможности определить предмет сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признания договора дарения квартиры от 21 января 2015 года между Денисюк З.С. и Денисюк Л.З. недействительным у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Денисюк А.А. о том, что Денисюк А.А. и Денисюк В.Н. являются дочерью и матерью истца Денисюк Л.З, то есть членами семьи собственника спорного жилого помещения, семейные отношений между ними не прекращались, о чем свидетельствует ведение общего хозяйства, совместное празднование праздников, материальная помощь, которую оказывает Денисюк В.Н. дочери Денисюк Л.З, отмену решения суда повлечь не могут.

Из содержания положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Денисюк Л.З. и Денисюк В.Н, Денисюк А.А. проживают раздельно, истец в Республике Крым, ответчики в спорной квартире. Из объяснений представителя Денисюк Л.З. в судебном заседании коллегии следует, что между Денисюк Л.З. и её дочерью Денисюк А.А. сложились конфликтные отношения, Денисюк А.А. в спорную квартиру мать Денисюк Л.З. не пускает, заселяет квартиру посторонними лицами. Мать истца Денисюк В.Н. в конфликте поддерживает сторону внучки Денисюк А.А. Общее хозяйство стороны не ведут. Достоверных данных о том, что Денисюк В.Н. содержит свою дочь Денисюк Л.З, перечисляя ей денежные средства, в материалах дела нет. Представленные платежные поручения и чеки о переводе денежных средств не содержат сведений об их назначении. С учетом установленных обстоятельств и применительно к положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ том, что к членам семьи собственника жилого помещения могут быть отнесены совместно проживающие с ним лица, ведущие совместное хозяйство и бюджет, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиками. Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками после прекращения семейных отношений заключено не было, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисюк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи