Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зелениной Н.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зелениной Натальи Николаевны к Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отказать, установила:

Зеленина Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 70, 9 кв.м, расположенный по адресу: ****, в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что бабушка истца - Гвоздева В.П, умершая 11 июня 1982 года, при жизни получила в бессрочное пользование земельный участок для строительства жилого дома. На выделенном земельном участке был построен жилой дом и введен в эксплуатацию. Деревянный дом по указанному адрес частично сгорел в 1995 году. Указанный дом использовался как дача. Истец за свой счет производит ремонт и содержание дома, а также обслуживание прилегающей территории, возделывает земельный участок, приняла меры по сохранению имущества, защите его от посягательств третьих лиц. В соответствии с техническим паспортом БТИ общая площадь дома составляет 70, 9 кв.м, жилая площадь 48, 1 кв.м. Истец владеет указанным жилым домом как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно, несет бремя содержания имущества. Дядя истца - Гвоздев А.Н. умер ****, он был один зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме. В настоящее время право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано. Ответчик прав на жилой дом не заявлял, как участник гражданского оборота не оформил в разумный срок право собственности на спорное имущество. В течение всего времени владения истцом жилым домом, публично - правовое образование какого - либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозному не проявляло.

Истец Зеленина Н.Н. и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зеленина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зеленина Н.Н. и её представитель по ордеру адвокат Андрейчева Л.М. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зелениной Н.Н, её представителя адвоката Андрейчевой Л.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статья 46 Конституция РФ и ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" гарантируют каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно ст. 3 ГПК РФ подлежат судебной защите.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 вышеуказанного Постановления).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 указанного Постановления).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением исполкома Подольского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 20 мая 1958 года принято решение о выделении Гвоздевой Варваре Павловне на семью 5 чел. земельного участка N 61 в пос. Щербинка "Липки" из фонда земель УВД размером 860 кв.м. для строительства одноквартирного жилого дома.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****, составленного по состоянию на 12 мая 1987 года следует, что дом сгорел в 1995 году. План земельного участка, расположенного по адресу: пос. Липки, ул. 8-го Марта, д. 12, содержащийся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по указанному адресу, содержит сведения "Дом сгорел частично, нет крыши, стены стоят. - 21 августа 2007 год". Поэтажный план строения и технический паспорт содержит сведения "Погашено 06 сентября 2012 год".

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в государственном реестре недвижимости не имеется сведений о правах собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 12.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 12, имеется запись о регистрации права собственности (реестровый номер 924 от 02 ноября 1981 года) о правах собственности Гвоздевой В.П. на основании договора застройщика о предоставлении бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с ОКХ.

Истцом представлена копия свидетельства о смерти Гвоздевой В.П. (бабушки истца), умершей 11 июня 1982 года (бабушки истца), копия свидетельства о смерти Зелениной Г.Н. (матери истца), умершей **** года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, являлась её бабушка Гвоздева В.П, умершая 11 июня 1982 года. Наследственное дело к имуществу Гвоздевой В.П. не открывалось. Истец возделывает земельный участок по указанному адресу, возвела на указанном земельном участке сарай, который использует под хранение инвентаря. Дом сгорел в 1995 году. С 2001 года, после смерти дяди истца Гвоздева А.Н, умершего 01 февраля 2001 года, и по настоящее время истец пользуется жилым домом и владеет как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно, несет расходы по содержанию жилого помещения, принимает меры по сохранению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зеленигной Н.Н. исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. На протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у неё права собственности на жилой дом, после смерти наследодателя - бабушки истца, жилой дом сгорел в 1995 году, мер по восстановлению сгоревшего жилого дома истец не приняла, а использование оставшейся части жилого дома (стены, фундамент) само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Довод истца о том, что она длительное время несет бремя содержания дома в полном объеме, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для признания за Зелениной Н.Н. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности судом не признано, учитывая, что в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что жилого дома, в отношении которого заявлены требования, как объекта права не существует, дом сгорел в 1995 году и до настоящего времени не восстановлен.

Суд отметил в решении, что истец знала об отсутствии основания возникновения у неё права на объект недвижимого имущества, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в признании за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с которым соглашается и апелляционная инстанция, о том, что, сам факт пользования истцом спорным жилым помещением и несение расходов по ее содержанию не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец знала о том, что спорный жилой дом принадлежит её бабушке, однако никаких действий направленных на оформление наследственных прав и оформление права собственности на дом, истцом предпринято не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте обращения истца с целью оформления дома в собственность, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, истец не может быть признана добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Учитывая, что факт добросовестного владения истца спорным имуществом, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия также учитывает, что спорный жилой дом был уничтожен в результате пожара и мер по восстановлению жилого дома истец не предприняла.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зелениной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи