Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений фио РФ" о признании общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке приватизации, признании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от дата N 1017 о закреплении на праве оперативного управления квартиры, расположенной по адресу: адрес, за ФКГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений фио РФ" незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились с иском к ответчику ДГИ адрес о признании общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои исковые требования тем, что

дата истец фио был принят на работу в ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ адрес на должность слесаря. дата истец уволен по собственному желанию. В соответствии с ордером N 545195 истцу и членам его семьи была предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, где они зарегистрированы по месту жительства. Оплата за коммунальные платежи и техническое обслуживание дома производится регулярно, другого жилья истец и члены его семьи не имеют. Заключить с истцом договор социального найма, передать квартиру в собственность по договору приватизации ответчик Департамент городского имущества адрес отказался. Истцы полагали, что имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку истцы фио, фио и фио занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовали, исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, квартира утратила статус служебной и не отнесена в настоящее время к специализированному жилищному фонду. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцы фио в порядке статей 39, 40 ГПК РФ привлекли в качестве соответчиков Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений фио РФ" и уточнили исковые требования, дополнив иск требованием признать приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от дата N 1017 о закреплении на праве оперативного управления квартиры, расположенной по адресу: адрес, за ФКГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений фио РФ" незаконным (том 2, л.д. N 1-11).

Истцы фио, фио и фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивали на удовлетворении уточненного иска (том 1, л.д. N 171, 174), обеспечили явку своего представителя фио, действующей по доверенности, которая в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио, действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения уточненного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. N 239-241), просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований фио отказать.

Ответчик Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил суд отказать фио в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 1, л.д. N 193-194).

Ответчик ФКГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений фио РФ", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе фио, фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности и ордеру, адвокат фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, ответчики не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата истец фио был принят на работу в ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ адрес на должность слесаря. дата на основании ордера N 545195, выданного на основа решения N 4/217 от дата исполкома Ленинского райсовета адрес фио и членам его семьи (жена, дочь) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 42, 63 м 2, жилой площадью 30, 32 м 2, где истец в настоящее время зарегистрирован и проживает с членами семьи.

дата истец фио уволен по собственному желанию.

Договор социального найма жилого помещения с истцами заключен не был.

Как следует из распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от дата N 486-р, в государственную собственность адрес были переданы жилые помещения, расположенные по адресу: адрес (за исключением служебных квартир N 10, 41, 52, 60).

Доказательств того, что Министерством обороны Российской Федерации принималось решение о передаче в муниципальную собственность спорной квартиры по адресу: адрес, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, отменившим решение Преображенского районного суда адрес от дата по делу N 2-1516/2017 по иску фио к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением. Апелляционная инстанция вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска фио (том 1, л.д. N 141-145).

Вышеуказанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено фио и членам его семьи на основании служебного ордера исключительно для временного проживания на период трудовых отношений.

Вместе с тем, документов, подтверждающих передачу спорного жилого помещения из федеральной собственности в муниципальную собственность материалы дела не содержат.

дата фио обратился в Департамент городского имущества адрес по вопросу оформления договора социального найма жилого помещения.

Письмом Департамента городского имущества адрес от дата истцу фио отказано в предоставлении государственной услуги "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда адрес" в связи с отсутствием права собственности адрес на спорное жилое помещение. Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от дата N 486-р из собственности Российской Федерации в собственность адрес были переданы жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, за исключением служебной квартиры N 41.

В связи с указанным обстоятельством, ссылка истцов фио на решения судов по другим квартирам вышеуказанного дома несостоятельна.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь Законом Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов фио о признании права долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку жилое помещение было предоставлено истцу фио в качестве служебного, в настоящее время относится к служебному фонду, что подтверждено также Апелляционным Определением Мосгорсуда, решения об отнесении его к фонду социального использования не принималось.

Доказательств того, что фио состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях не представлено, решения о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения не представлено. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма жилого помещения, действующее законодательство РФ не содержит. Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось (л.д. N 198, 199, том 1).

Кроме того, учитывая отсутствие права адрес на спорное жилое помещение, Департамент городского имущества адрес является ненадлежащим ответчиком по гражданскому спору.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от дата N 1017 о закреплении на праве оперативного управления квартиры, расположенной по адресу: адрес, за ФКГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений фио РФ" незаконным.

Доводы фио правового значения не имеют. При этом настоящий иск был принят к производству дата (л.д. N 1, том 1), то есть после принятого и оспариваемого истцами приказа директора Департамента имущественных отношений фио РФ. Каких-либо препятствий для издания оспариваемого приказа у соответчика не имелось. Законных оснований для признания приказа соответчика незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: