Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9252/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио, фио к наименование организации о признании незаконным взимания платы за услуги консьержа, домофон и видеонаблюдение, об обязании исключить взимание указанной платы и произвести перерасчет - отказать.

Установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании незаконным взимания платы за услуги консьержа, домофон и видеонаблюдение, об обязании исключить взимание указанной платы и произвести перерасчет.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений квартир N 21 и N 11, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. С дата в счет-квитанциях появилось ежемесячная плата "услуги консьержа", "домофон, видеонаблюдение". Указанные услуги не входят в законодательно регламентированный перечень обязательных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома, являются дополнительными услугами, не подлежащими оплате без добровольного волеизъявления собственника помещения, которого истцы не давали. На основании изложенного, истцы просят суд признать незаконным взимание наименование организации платы за дополнительные услуги "услуги консьержа", "домофон, видеонаблюдение", вносимые наименование организации в счет-квитанции в раздел "расходы на содержание общедомового имущества", а с дата в раздел платежного документа, дополнительно поименованный "услуги консьержа", "домофон, видеонаблюдение" и обязать ответчика исключить взимание указанной платы и произвести перерасчет с каждым истцом - собственником жилого помещения.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ранее в адрес суда поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Жилищная инспекция по адрес, Государственная инспекция труда в адрес, наименование организации, Гаражный кооператив "Сокольническая слободка-3" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио и фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры N21, расположенной по адресу: адрес, Сокольническая слободка, д. 3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N 77-77-23/087/2007-125, членом наименование организации не является (л.д. 15).

Истец фио является собственником квартиры N11, расположенной по адресу: адрес, Сокольническая слободка, д. 3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N 77-77-09/055/2008-294, членом наименование организации не является (л.д.14).

Квартиры истцов расположены в доме, управление которым осуществляет наименование организации.

дата проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Сокольническая слободка, д. 3. В повестку дня, как следует из протокола, были включены вопросы заключение договора на обслуживание системы видеонаблюдения, домофонов, автоматически запирающих систем и утверждение тарифа на обслуживание; утверждение службы вахтеров (консьержей) и утверждение тарифов на обслуживание.

Все вопросы приняты большинством голосов.

Кворум при принятии решений истцами не оспаривается. Ход и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отражены в протоколе от дата, из которого следует, что процент голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 54, 8% от всей площади собственников.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 156, 144, 145, 44, 161 ЖК РФ, п. б ст. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, суд пришел к верному выводу о том, что решение собственников общего собрания об установлении дополнительных услуг, в т.ч. "домофона, видеонаблюдения", "услуги консьержа" не обжалованы в соответствующем порядке, т.е. являются действующими и не отмененными, подлежащими исполнению ответчиком должным образом.

Положениями пункта 3 Постановления Правительства Москвы от дата N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 гг." установлено: считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.

В соответствии с п. 5.1 названного Постановления Правительства Москвы, источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от дата N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Таким образом, включение в платежные документы для оплаты предоставленных ответчиком услуг "обслуживание домофона, видеонаблюдения", "услуги консьержа" не противоречит нормам действующего законодательства, данные услуги фактически истцам были оказаны, следовательно, они подлежат оплате. Доказательств, подтверждающих, что данные услуги не использовались истцами, либо не были оказаны, не представлено.

Отсутствие членства в Товариществе не освобождает собственников от участия во внесении платежей с учетом фактического предоставления данных услуг. Предоставленные ответчиком счета на оплату услуг есть не что иное, как оферта, а совершение действий по его оплате истцом является акцептом, что свидетельствует о заключении между сторонами договора на предоставление услуг домофона.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения общего собрания членов наименование организации должны исполняться всеми собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, независимо от членства в товариществе собственников жилья, в связи с чем доводы истцов о том, что услуги принятые решением общего собрания членов наименование организации, признаны необоснованными.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным взимания платы за услуги консьержа, домофон и видеонаблюдение, а также производных от них требований об обязании исключить взимание указанной платы и произвести перерасчет, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что фактически внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома дата не проводилось, отклоняется судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден и указанное решение недействительным в установленном порядке не признано.

Довод о том, что дополнительные услуги "услуги консьержа", "домофон, видеонаблюдение" не могут быть обязательными для исполнения истцами как собственниками помещений по основаниям норм ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, так как принятие их в силу закона не отнесено к компетенции общего собрания собственников, также не влечет отмену решения, т.к. протокол общего собрания действующий и подлежит исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи