Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-9258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя Молчанова А.В. по доверенности Бондаренко Л.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

заявление Молчанова Андрея Валерьевича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить Молчанову Андрею Валерьевичу право на обращение в суд с материально-правовым требованием в порядке искового производства, установила:

Молчанов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве на трехкомнатную квартиру N

**** в доме

**** по ул.

**** в г. Москве, ссылаясь на то, что 25 октября 2018 года умер его отец Молчанов В.К, которому на день смерти принадлежало имущество в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу. Матери заявителя Молчановой А.В. также принадлежит ? доля в праве на указанное жилое помещение. 02 октября 2007 года Молчановым В.К. было оформлено завещание, согласно которому принадлежащая ему на праве собственности ? доли комнат N 1 и N 3 в указанной квартире завещана его жене Молчановой А.В. При этом ? доля комнаты N 2 в квартире, принадлежавшая Молчанову В.К. на основании договора купли-продажи от 28 августа 2018 года, завещана не была. Молчанов А.В. полагает, что своим постановлением от 19 августа 2018 года нотариус Федулова Г.А. неправомерно отказала в выдаче ему свидетельства о праве на наследство с указанием, что содержание завещания противоречит фактически имевшемуся у наследодателя имуществу - всей квартиры.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Молчанова А.В. по доверенности Бондаренко Л.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материал, выслушав представителя Молчанова А.В. адвоката Бондаренко Л.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суда исходил из того, что из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве заявителя на наследство в виде 1/4 доли в праве на жилое помещение.

С данным выводом суда коллегия согласилась.

Нотариус при выдаче свидетельства проверяет, в частности, факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, а также выясняет круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 1 ст. 1149 ГК РФ; ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате).

Также нотариус проверяет соответствие завещания по форме и содержанию требованиям закона, действовавшего в момент составления завещания, а также его действительность и достоверность (п. п. 11.3, 11.4 Методических рекомендаций).

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Между тем, из содержания завещания от 02 октября 2007 года следует, что Молчанов В.К. завещал супруге Молчановой А.В. ? долю комнат N N 1 и 3 в трехкомнатной квартире по адресу:

****. Комната N 2 осталась незавещанной.

В то время, как из представленных документов усматривается, что после смерти Молчанова В.К. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:

****, что не соответствует содержанию завещания.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 19 августа 2019 года, представленными документами о праве объективно подтверждено наличие у наследодателя в собственности жилого помещения - квартиры, а не отдельных комнат, что противоречит содержанию завещания и не позволяет наиболее полно осуществить волю завещателя, особенно в части права на обязательную долю в наследстве, т.к. незавещанная часть наследственного имущества остается неопределенной.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к возникшим наследственным правоотношениям на имущество Молчанова В.К. имеется спор о волеизъявлении наследодателя, о составе завещанного и незавещанного наследственного имущества, о праве на обязательную долю, который не может быть разрешен путем обжалования законности осуществления нотариусом его профессиональной деятельности, связанной с отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство, а подлежит разрешению не иначе как в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы суда в обжалуемом определении, основаны на ином толковании закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи