Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9264/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление со всеми приложенными документами, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Определением Головинского районного суда адрес от дата указанное заявление возвращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заявителем фио на указанное определение подана частная жалоба, в которой указывается на существенное нарушение норм процессуального права в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Возвращая исковое заявление фио суд первой инстанции указал, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве Головинского районного суда адрес имеется гражданское дело N 2-2062/20 по иску фио к 000 "Букинг.ком Русиа" с аналогичными требованиями, по которому дата вынесено решение, обжалованное в суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Из частной жалобы и копии искового заявления следует, что требования фио предъявлены к наименование организации

В исковом заявлении, на основании которого было начато производство по делу N2-2062/20, в качестве ответчика был указан наименование организации, находящийся по адресу: Нидерланды, 1017 СЕ Амстердам, Herengracht 59, а так же в качестве заинтересованного лица его российское представительство ООО "БУКИНГ.КОМ РУСИА" находящееся по адресу: 125047, Москва адрес. Однако, в результате ошибки, допущенной при рассмотрении дела N 2-2062/2020 ответчиком по делу указан ООО "БУКИНГ.КОМ РУСИА" и с данной организации и был рассмотрен иск истца.

Допущенная ошибка была установлена только в рамках апелляционного обжалования и рассмотрения дела в Московском городском суде, где ООО "БУКИНГ.КОМ РУСИА" заявило, что у истца были отношения не с данной компанией, а с наименование организации, но это два разных юридических лица и каждое не несет ответственности друг за друга.

Вследствие изложенного, истец обратился с новым исковым заявлением к другому ответчику - наименование организации и данные требования не относятся к спору между теми же сторонами и о том же предмете, как следует из положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд второй инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах, оснований для возврата иска по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось и определение Головинского районного суда от дата подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Направить материал N М-4549/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств - в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: