Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9268/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Балашова-Ескина К.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление Балашова-Ескина К.М. о рассрочке исполнения решения, У С Т А Н О В И Л :

В производстве Головинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-282/2020 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Балашову-Ескину К.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, рассмотрев указанное дело, постановилрешение об удовлетворении в части исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование".

Балашов-Ескин К.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда с выплатой взысканной с него денежной суммы в период с 15.08.2020 по 15.08.2028 года, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик не имеет возможности исполнить решение суда ввиду тяжелого материального положения, наличия на иждивении четверых несовершеннолетних детей, общего дохода семьи не превышающего 60 000 руб. ипотечного кредита.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Балашов-Ескин К.М, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как следует из материалов дела, в производстве Головинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-282/2020 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Балашову-Ескину К.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

20 мая 2020 года Головинский районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное дело, постановилрешение об удовлетворении в части исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование".

Балашов-Ескин К.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда с выплатой взысканной с него денежной суммы в период с 15.08.2020 по 15.08.2028 года, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик не имеет возможности исполнить решение суда ввиду тяжелого материального положения, наличия на иждивении четверых несовершеннолетних детей, общего дохода семьи не превышающего 60 000 руб. ипотечного кредита.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части, поскольку доводы ответчика заслуживают внимания, подтверждаются письменными материалами дела, рассрочка исполнения решения суда не приведет к нарушению прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: