Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1325/2020 по апелляционной жалобе Журавлева Алексея Васильевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Журавлева Алексея Васильевича к нотариусу г. Москвы Цветкову Сергею Александровичу о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной за номером 77/597-н/77-2019-9-1066 от 06.11.2019 года, и отмене отказать, установила:Журавлев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса г. Москвы Цветкова С.А. по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной за номером 77/597-н/77-2019-9-1066 от 06 ноября 2019 года, отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения. Заявленные требования мотивированы тем, что 06 ноября 2019 года нотариусом г. Москвы Цветковым С.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Журавлева А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" кредитной задолженности за период с 24 мая 2019 года по 14 октября 2019 года по договору потребительского кредита N PIL18051701730065. Заявитель считает незаконной оспариваемую исполнительную надпись нотариуса, поскольку она совершена на основании соглашения, которое между сторонами не заключалось, Банк не сообщил перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании, никаких уведомлений заявитель не получал, бесспорность требований отсутствует. Заявитель не согласен с размером неустойки, пени и штрафа, также лишен возможности заявить о применении срока исковой давности к требованиям банка, нотариусом не соблюден порядок совершения исполнительной надписи.

В судебное заседание заявитель Журавлев А.В. явился, требования поддержал.

Нотариус г. Москвы Цветков С.А, представители заинтересованных лиц АО "Райффайзенбанк", ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит Журавлев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель Журавлев А.В. явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Цветков С.А, а также представители заинтересованных лиц АО "Райффайзенбанк", ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Журавлева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Положениями ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2019 года нотариусом г. Москвы Цветковым С.А. была совершена исполнительная надпись в отношении должника Журавлева А.В, имевшего неуплаченную в срок, за период с 24 мая 2019 года по 14 октября 2019 года согласно Договору потребительского кредита N PL18051701730065 от 17 мая 2018 года задолженность, составляющую сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма Всего предлагается к взысканию сумма (л.д.10).

Указанная исполнительная надпись была составлена на основании представленных взыскателем документов: анкеты-заявления на получение кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, расчета взыскиваемой суммы, копии паспорта заемщика, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк".

06 ноября 2019 года (исх. N 1879) в адрес Журавлева А.В. было направлено уведомление о совершенной надписи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении требований Журавлева А.В, поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, и как следствие отмены исполнительной надписи от 06 ноября 2019 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не получал уведомление банка о наличии задолженности, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно материалам дела уведомление Банка о наличии задолженности от 27 сентября 2019 года было передано в почтовое отделение связи "Почта России" и почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N 80083339736792. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений конверт с уведомлением банка о наличии задолженности и требованием о досрочном исполнении обязательств от 27 сентября 2019 года прибыл в место вручения 04 октября 2019 года по адресу проживания должника, указанному в паспорте Журавлева А.В, а также в заявлении, поданном им в суд, и было вручено адресату Журавлеву А.В. 23 октября 2019 года (л.д. 116, 120, 130).

Доводы апелляционной жалобы Журавлева А.В. об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку нотариусом города Москвы Цветковым С.А. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается приложенной квитанцией о направлении почтового отправления по адресу Журавлева А.В. (л.д. 136).

В апелляционной жалобе Журавлев А.В. ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, правила оценки доказательств, установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя, нотариус необоснованно полагал договор займа бесспорным основанием ко взысканию, срок исковой давности на момент совершения исполнительной надписи истек. Кроме того, суд не истребовал договор займа, судом нарушена ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного решения не влекут, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Собранными по делу доказательствами подтверждено, что взыскатель предоставил нотариусу полный пакет документов для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 мая 2018 года с Журавлева А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк". При этом срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении заявления Журавлева А.В. об оспаривании действий нотариуса в порядке ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом рассмотрения являются не договор займа, а действия нотариуса по совершению исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы Журавлева А.В. о том, что судом проигнорировано право заявителя на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку Банк обращался с заявлением о совершении нотариального действия и ко взысканию предъявлены основной долг и проценты за пользование кредитом. Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера процентов, не являющихся штрафными, не предусмотрено. Таким образом, на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи спора о праве не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции заявителя, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: