Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... а Максима Ильича к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... фио денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 04 августа 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскивать проценты с наименование организации в пользу... фио по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор от дата N МИП-2308/02/2019 на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с дата по день вынесения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, указав, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг N МИП-2308/02/2019 от дата.

В силу п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по конкретным заданиям Заказчика в установленные сроки оказать ему юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции по иску о признании незаконным распоряжения Правительства Москвы от дата N268-П.

Стоимость услуг по Договору составила сумма (п. 3.1), которая оплачивается в следующем порядке: в день заключения договора в размере сумма; в срок до дата - сумма (п. 3.2).

Истцом была произведена оплата по Договору в размере сумма дата, что подтверждается платежным поручением N 1 от дата и не оспаривалось ответчиком.

На момент заключения Договора вся подготовительная работа была проведена истцом самостоятельно, ответчик принял на себя обязательство по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции.

дата до начала рассмотрения дела о признании незаконным распоряжения правительства Москвы от дата N268-П в суде первой инстанции, истцом лично было передано в наименование организации уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате денежных средств.

дата ответчику также вручалась претензия с требованием возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование своих требований истец указал, что фактически ответчиком никакие услуги по заключенному Договору не оказывались. В то же время сотрудником наименование организации фио были оказаны иные услуги, не предусмотренные договором, но подлежащими оплате, согласно п. 7.4 Договора. В связи с чем, истцом было заявлено требование о возврате ему денежных средств размере сумма

В силу условий заключенного договора, возврат денежных средств должен был быть произведен в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора. Несмотря на это только после подачи истцом искового заявления в суд в дата истцу возвращено сумма

Ответчик в своем ответе на уведомление о расторжении договора указал, что ответчиком произведен анализ документов, представленных истцом, интересы истца представлялись в судебных заседаниях 13 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года. Стоимость участия в одном судебном заседании Ответчик оценил в сумма При этом, как указано истцом, представитель наименование организации фио приходил на судебные заседания 13 и 20 сентября 2019 года вне судебного процесса по обжалованию распоряжения Правительства Москвы от дата N 268-П, которые фактически не проводились.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, представителем ответчика обратных сведений не представлено.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания указали, что обязательства ответчика, являющиеся предметом договора, фактически не выполнены. В целом сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумма

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком наименование организации, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом дата ответчику передано уведомление о расторжении Договора и возврате денежных средств, оснований для расторжения договора от дата N МИП-2308/02/2019 в судебном порядке не имеется. Требования истца в указанной части оставлены судом без удовлетворения.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, проанализировав представленные истцом заявление с изложенной в нем просьбой и ситуацией, с которой он обратился к ответчику, иные материалы дела, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, в связи с удержанием ответчиком оплаченных истцом денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты согласно представленного истцом расчета за период, начиная с дата по дата в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма; за период с дата по 04 августа 2020 года в размере сумма

Суд согласился с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Также суд полагал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на него распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как, на правоотношения между Заказчиком и Исполнителем распространяется действие закона "О защите прав потребителей", суд нашел обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которой определилв размере сумма

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика присутствовал на судебных заседаниях 13 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года в Савеловском районном суде фактически ничем по делу не подтвержден.

Так, в определении Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года о прекращении производства по делу указание на присутствие представителя ответчика в данном судебном заседании отсутствует, что в свою очередь, следует и из определения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года.

Таким образом, участие представителей в судебных заседания Савеловского районного суда г. Москвы данными определениями не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений п. 7.4 договора - несостоятелен. Так, ответчик в своей жалобе ссылается на постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 года по делу NА33-3116/2019 в части определения понятия "судодень" и "заседание". Однако, указанное определение не является преюдициальным для настоящего дела и не имеет отношения к рассматриваемому спору. В действующем законодательстве, в рамках гражданского процесса, не предусмотрено такое понятие как "судодень", в связи с чем, данный довод основан на субъективном толковании указанного понятия, а также условий договора, составленного наименование организации.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: