Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Вьюговой Н.М, Курочкиной О.А, при секретаре Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Шаведдинова Р.Т. по доверенности Лося В.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Шаведдинова Р.Т. к ООО "Скартел" о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Представителем истца Шаведдинова Р.Т. по доверенности Лосем В.К. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии истец Шаведдинов Р.Т, представитель истца по доверенности Лось В.К, представитель ответчика ООО "Скартел" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 5).

Из содержания данных норм следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана Лосем В.К. от имени истца Шаведдинова Р.Т, при этом к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Лося В.К. высшего юридического образования.

Истец Шаведдинов Р.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сам апелляционную жалобу на решение суда не подписал, равно как не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представил диплом о высшем юридическом образовании представитель истца Лось В.К, подписавший апелляционную жалобу.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Лося В.К. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Шаведдинова Р.Т. апелляционной жалобы, поскольку он не представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца Шаведдинова Р.Т. по доверенности Лося В.К. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Шаведдинова Р.Т. по доверенности Лося В.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: