Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7165/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований исполнителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском с учетом уточнений к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NВИ17К-13.1-112, расположенного по адресу адрес, адрес, адрес. Цена по договору составила сумма Согласно п. 3.3.3 договора, передача объекта долевого строительства участнику строительства предусмотрена в срок не позднее дата. Передаточный акт к договору сторонами подписан дата. Истец просит взыскать неустойку в размере сумма, убытки за найм жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности - фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) был подписан договор N ВИ17К-13.01-112 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1.1 ДДУ Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, а Участник обязуется оплатить установленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1.3 ДДУ Застройщик передает участнику долевого строительства Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, расположенная в доме на 7 этаже, секция 3 условный номер 13-112, общей площадью 63, 5 кв. м. (л. д. 8 - 23).

Согласно п. 4.1. ДДУ цена Объекта составила сумма, оплачена участником в полном объеме.

Согласно п. 3.3.3. ДДУ, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику Долевого строительства установлен до дата.

Как указывает истец, жилое помещение по акту приема-передачи квартиры передано дата (л. д. 24 - 25), и просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма, убытки в виде расходов на оплату найма жилья в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец фио обратилась к ответчику наименование организации с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л. д. 26 - 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем верно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Разрешая требования истца фио о взыскании убытков за наём квартиры в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, необходимости несения данных расходов, и доказательств, подтверждающих безусловную нуждаемость в найме жилого помещения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в указанной части требований соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от дата.

В соответствии с п. п. 69, 71, 72, 75 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, возражение на иск не подавал. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял. В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, возражение на апелляционную жалобу не подал.

В связи с этим суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу истца фио, в размере сумма и сумма соответственно, определены судом с нарушением положений ст. 333 ГК РФ и без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа, размер неустойки должен составить

сумма (л. д. 3, 6), в связи с чем решение Мещанского районного суда адрес от дата в названной части подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки определен судом неверно, без учета фактических обстоятельств по делу, то и размер штрафа, исчисленный с учетом нового размера неустойки, составит иную сумму - (сумма + сумма) : 2 =

сумма, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца фио, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере сумма, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, договор найма жилого помещения был заключен дата (л. д. 48), до определенного договором момента передачи квартиры - дата, и, соответственно, расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио неустойки и штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере

сумма, штраф в размере

сумма

.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: