Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Фоковой Е.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020г, которым постановлено: иск ГУП г.Москвы "Мосгортранс" к Фоковой Е*** А*** о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Фоковой Е*** А*** в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" возмещение убытков причиненные простоем в сумме 159 743 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 395руб.

УСТАНОВИЛА:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратился в суд с иском к Фоковой Е.А. о взыскании убытков, указывая на то, что 20.11.2019 года в 17 час. 28 мин. по адресу: *** произошла задержка движения трамваев маршрутов N, что повлекло причинение убытков ГУП "Мосгортранс" в размере 159 743, 94 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, которая факт ДТП не отрицала, возразила на размер стоимости простоя трамваев.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Фокова Е.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Фоковой Е.А. по доверенности Фокова М.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ГУП г.Москвы "Мосгортранс" по доверенности Янатьев К.К. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.0.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличивалась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно положению, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2019 года в 17 час. 28 мин. по адресу: *** произошла задержка движения трамваев маршрутов N, что повлекло причинение убытков ГУП "Мосгортранс" в размере 159 743, 94 руб.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс.

Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая и автомобиля гос. рег.знак ***, гос. рег. знак ***.

В отношении Ответчика вынесено постановление N от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд с достоверностью установил, что простой транспортных средств произошел по вине ответчика. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (20 шт.), актом о задержке движения трамваев, расчетом потерянных рейсов, выпиской из отчета ГКУ "ЦОДД" о значимых происшествиях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП "Мосгортранс" простоем, составляет 159 743, 94 руб. Ущерб определен методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс", суд проверив представленный расчет счел его арифмитическиверным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина в размере 4 395 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Фокова Е.А, обжалуя решение, указывает на то, что в материалах дела нет путевого листа на трамвай N г.р. знак ***, отсутствует запись в расчете времени на указанный трамвай, судебная коллегия указанные доводы отклоняет.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, что к расчетам прикладывать путевой лист трамвая г.р. знаком *** необходимости не было, т.к. согласно материалам дела указанный трамвай являлся участком ДТП. Это подтверждается выпиской из отчета ГКУ "ЦОДД", показаниями свидетеля (сотрудника ГИБДД), административным материалом.

Ссылка в жалобе на совместную вину в ДТП как Фоковой Е.А. так и водителя трамвая, не нашла своего подтверждения. Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вставшие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда. В постановлении N по делу об административном правонарушении от 20.11.2019г установлена именно вина Фоковой Е.А, а не иного лица, в совершении ДТП, произошедшего 20.11.2019г. в 17ч.28 мин. по адресу: ***.

Постановление по делу об административном правонарушении Фокова Е.А. не обжаловала.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом причиненного убытка также отклоняются судебной коллегией. Расчет произведен в соответствии с методикой утвержденной ГУП "Мосгортранс".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. Заявленные истцом требования подтверждены материалами дела, а именно путевыми листами, актом о задержке движения трамваев, эксплуатационных показателей трамвайных маршрутов, постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, исследовав представленные материалы дела и доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фоковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: