Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Суменковой И.С.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к фио фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N633/2703-0005501 от 23 декабря 2015 года в размере 180 581 руб. 56 коп, задолженность по кредитному договору N625/0000-0570638 от 05 сентября 2017 года в размере 467 442 руб. 78 коп, задолженность по кредитному договору N633/0000-0687669 от 19 сентября 2017 года в размере 59 287 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 273 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05 сентября 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и фио был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 928 409 руб, сроком возврата по 05 сентября 2020 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 5% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. 19 сентября 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и фио был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом в размере 10 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. 23 декабря 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и фио был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом в размере 70 00 руб, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов, уплате процентов по кредитам надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец, обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N625/0000-0570638 от 05 сентября 2017 года в размере 467 442 руб. 78 коп, по кредитному договору N633/0000-0687669 от 19 сентября 2017 года в размере 59 287 руб. 41 коп, по кредитному договору N633/2703-0005501 от 23 декабря 2015 года в размере 180 581 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 273 руб. 12 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена без вручения, учитывая положения п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснения п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что извещение ответчика является надлежащим, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст.438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 23 декабря 2015 года между кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком фио был заключен кредитный договор N633/2703-0005501 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 70 000 руб, сроком возврата 25 декабря 2045 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых (л.д.42-48).

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.30-41). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 ноября 2019 года составляет с учетом снижения штрафных санкций истцом 180 581 руб. 56 коп, из которых 149 954 руб. 37 коп.- сумма основного долга; 29 973 руб. 38 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 653 руб. 81 коп. - штрафные санкции (л.д.14-29).

05 сентября 2017 года между кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком фио был заключен кредитный договор N625/0000-0570638 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 928 409 руб, сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита: 05 сентября 2022 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 5% годовых (л.д.18-112).

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.103-107). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2019 года составляет с учетом снижения штрафных санкций истцом 467 442 руб. 78 коп, из которых 416 547 руб. 77 коп.- сумма основного долга; 49 674 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 220 руб. 86 коп. - штрафные санкции (л.д.96-102).

19 сентября 2017 года между кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком фио был заключен кредитный договор N633/0000-0687669 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 10 000 руб, на условиях возвратности, платности, срочности. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых (л.д.64-67).

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.60-63). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Согласно п.3.7.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (л.д.68-86) размер лимита овердрафта может быть изменен в том числе в сторону увеличения в случае принятия банком соответствующего решения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 ноября 2019 года составляет с учетом снижения штрафных санкций истцом 59 287 руб. 41 коп, из которых 50 000 руб. - сумма основного долга; 8 064 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 018 руб. 16 коп. - штрафные санкции (л.д.54-59).

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредитов, оплате процентов по кредиту, в связи с чем 05 октября 2019 года истцом в адрес ответчика было уведомление о досрочном истребовании задолженности исх.N18 от 27 сентября 2019 года (л.д.49-50, 91-92, 122-123).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

С 01 января 2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) (129-132) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по спорные в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая спорные обязательства, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 года (л.д.127-129) и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.133-134).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) и взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору N633/2703-0005501 от 23 декабря 2015 года в размере 180 581 руб. 56 коп, задолженности по кредитному договору N625/0000-0570638 от 05 сентября 2017 года в размере 467 442 руб. 78 коп, задолженности по кредитному договору N633/0000-0687669 от 19 сентября 2017 года в размере 59 287 руб. 41 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 273 руб. 12 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых обязательств ответчик не осуществляет должным образом оплату кредитов, процентов по кредитам не оплачивает.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом расчеты задолженности являются арифметически верными, подтверждаются материалами дела, соответствуют условиям кредитных договоров, и не опровергнуты ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебное извещение, в том числе посредством телеграммы по адресу регистрации ответчика фио: адрес (л.д.120-121), на судебное заседание, назначенное на 09 июля 2020 года. Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10770447258025 20 июня 2020 года судебное извещение возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.152-153). Согласно уведомлению об отправке телеграммы N262073, она не была доставлена 04 июня 2020 года, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.154). То есть судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, зависящим от фио.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направлено судом ответчику по его адресу регистрации, указанному в паспорте, а также в кредитных договорах, заключенных между сторонами спора, а об изменении места жительства фио Банк не уведомил, в распоряжении суда данных об ином месте жительстве ответчика не имелось, - то судебная повестка считается полученной фио. С учетом того, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с тяжелым материальным положением он в марте и 2 декабря 2019 года обращался в Банк о реструктуризации кредитного долга, правильности выводов суда не опровергают, поскольку несогласие ответчика с действиями банка по рассмотрению его заявлений о реструктуризации долга не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон. Предоставление реструктуризации долга по кредитному договору является правом займодавца, а не обязанностью. Истец, реализовал свое право на досрочное истребование суммы кредита в связи с просрочкой обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: