Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Нефедовой В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нефедовой В.В. к Тюриной Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора купли-продажи договором дарения - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Нефедова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тюриной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.10.2019 г. и признании его договором дарения. В обоснование исковых требований истец указала, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть иную сделку - договор дарения, фактически стороны заключать договор купли-продажи намерения не имели, денежные средства по сделке не передавались.

Представитель истца Карасев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тюрина Е.А. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления не оспаривала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Нефедова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Нефедова В.В. и ее представитель по ордеру адвокат Карасев А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Тюрина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Нефедовой В.В, ее представителя по ордеру адвоката Карасева А.В, ответчика Тюриной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Нефедовой В.В. на основании договора дарения от 14.11.2016 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу:...

17.10.2019 г. бабушкой истца Тюриной Е.А, действовавшей в интересах истца на основании доверенности, и Нефедовой В.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в октябре 2019 года истец и ответчик достигли договорённости о том, что истец передаст спорную квартиру ответчику в дар, поскольку фактически истец в квартире не проживала и заинтересованности в использовании квартиры не имела. Истцом в целях оформления договора дарения квартиры была выдана доверенность на имя.., приходящейся истцу бабушкой.

Совершение сделки происходило без присутствия истца, о том, что вместо договора дарения фактически был заключен договор купли-продажи, на момент совершения сделки, истцу известно не было. Поскольку намерения продавать квартиру истец не имела, сделка была исполнена лишь в части передачи квартиры, в части передачи денежных средств договор не исполнен, однако в настоящее время у истца возникла обязанность по уплате налога с дохода, полученного от продажи квартиры, который фактически истцом получен не был.

Ответчик в судебном заседании сообщила суду, что договор купли-продажи квартиры был подписан исключительно по той причине, что у.., действующей на основании доверенности от истца, в доверенности не имелось полномочий на подписание договора дарения квартиры.

Разрешая спор, суд верно исходил из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя доводы искового заявления применительно к вышеназванным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нефедовой В.В, поскольку совершенная истцом сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленном в тексте договора. Оснований для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется, равно как и признания договора купли-продажи договором дарения. Переход права собственности на спорную квартиру к Тюриной Е.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть сделка сторонами фактически исполнена.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора дарения, в связи с чем имеются основания для признания сделки притворной, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца, что является основанием для отказа в защите права. Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 70 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключив оспариваемый договор, стороны на его основании произвели государственную регистрацию перехода права собственности, то есть договор купли-продажи исполнен. Данные действия давали основания другим лицам полагаться на действительность сделки. С настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по мотивам притворности истец обратилась лишь в связи с возникновением у нее обязанности по уплате налога с полученного от продажи квартиры дохода, с целью освобождения от такой обязанности. При этом сторонами не приведено убедительных доводов о причинах, не позволивших им изначально заключить договор дарения вместо договора купли-продажи квартиры. Ссылка на то, что в доверенности, по которой при заключении оспариваемого договора от имени истца действовала представитель, отсутствовало полномочие на заключение договора дарения, таковой причиной не является, поскольку договор мог быть подписан самим истцом, либо она могла выдать иную соответствующую доверенность с полномочиями на совершение дарения квартиры.

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из недобросовестности поведения истца, что явилось основанием к отказу в иске.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: