Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-9322/2021

Судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

Гр. дело 1 инстанция N 2-283/21

Гр. дело 2 инстанция N 33-9322/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Овсянниковой Л.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ООО "АКБ-Инвест" к Овсянниковой Л.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в районный суд города Москвы по месту постоянной регистрации ответчика и по месту нахождения предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: *** (Савеловский районный суд города Москвы) - отказать, установил:

ООО "АКБ-Инвест" обратилось в суд с иском к Овсянниковой Л.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту постоянной регистрации ответчика, а также по месту нахождения предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ***, мотивируя тем, что имеет место быть спор о праве на объект недвижимости, который подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, указав, что при заключении договора стороны достигли договоренности о разрешении споров в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Определением суда 28 октября 2020 года судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласилась ответчик Овсянникова Л.Н, подав частную жалобу, в которой она ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.26, 27, 28, 30, 32 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с п. 1.13 кредитного договора, стороны определили подсудность - Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Овсянниковой Л.Н. заключен кредитный договор N КФ-1493/19.

П. 1.13 названного договора предусмотрено, что иски кредитора к заемщику, которые возникнут или могут возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установлена особая территориальная подсудность дел, а именно: Дорогомиловский районный суд г. Москвы (что исключает возможность кредитора неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств, предъявлять иски в тот или иной суд.

04.06.2019 между ответчиком и ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога (ипотеки) N КФ1493/19-З, в соответствии с которым ответчик передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***

В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АКБ-Инвест" права на закладную от 04.06.2019 перешли к ООО "АКБ-Инвест".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции отметил, что при заключении договора определение особой территориальной подсудности ответчиком не оспаривалось, основным предметом иска является взыскание задолженности, а спор о праве на объект недвижимости вытекает из данного спора и не попадает ни под одну категорию споров, для которых ограничена возможность изменить территориальную подсудность договором.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела правила договорной подсудности не могут распространяться, поскольку ответчик с истцом ООО "АКБ-Инвест" никаких договоров не заключала, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку требования основаны на кредитном договоре, заключенном ответчиком с ПАО "Совкомбанк" условиями которого предусмотрена договорная подсудность, права требования по которому перешли к истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: