Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Вьюговой Н.М.

при секретаре Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании погасить регистрационную запись отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском фио, наименование организации Д.У. закрытым паевым инвестиционным наименование организации о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании погасить регистрационную запись, мотивируя свои требования тем, что заключенные между фио и наименование организации Д.У. закрытым паевым инвестиционным наименование организации договоры залога являются недействительными, поскольку имущество, в составе: квартира 116, назначение: жилое, общей площадью 82, 9 кв.м, этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: адрес, назначение: жилое, общей площадь 62, 1 кв.м, этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: адрес, переданные в обеспечение обязательств фио перед наименование организации Д.У. закрытым паевым инвестиционным наименование организации, ранее были получены в пользование истцом и ответчиком фио, а так же с учетом их несовершеннолетних детей, по договору социального найма. В последующем указанные выше квартиры были приватизированы ответчиком фио на свое имя, в связи с тем, что истец и другие члены семьи выразили свое согласие на приватизацию квартир в индивидуальную собственности фио фио мнению истца квартиры N 116-117 по адресу: адрес, являются совместной собственностью истца и ответчика фио, поскольку данное имущество было приобретено во время брака. Истец не давал письменного согласия на заключение фио оспариваемых договоров залога, в связи с чем, истец просила суд признать договоры залога N ДИДК-143/2011 от дата и N ДИДК-318/2014 от дата и дополнительные соглашения к ним - недействительными, применить последствия недействительной сделки. Обязать ТУ Росреестра по Москве погасить регистрационные записи об ипотеке за N 77-77-18/101/2011-028 от дата и запись N 77-77-03/049/2014-307 от дата

Протокольным определением суда от дата произведена замена ответчика наименование организации Д.У. закрытым паевым инвестиционным наименование организации на надлежащего ответчика наименование организации.

Истец фио и ее представитель фиоА в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела право собственности фио на квартиры N 116, 117 по адресу: адрес, возникло у фио на основании безвозмездной сделки - договора передачи N071100-У42663 от дата

Истец с другими членами семьи, в соответствии с заявлением на приватизацию квартир в индивидуальную собственность от дата, отказались от участия в приватизации в пользу ответчика фио, в связи с чем, дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано единоличное право собственности фио на квартиры, что подтверждается регистрационными записями, внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-07/043/2010-989 от дата, N 77-77-07/043/2010-992 от дата, а также свидетельствами о государственной регистрации права серии 77 АМ N 752267 от дата, серии 77 АМ N 752268 от дата

дата между наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации (далее - Кредитор) и фио (далее - ответчик-1) был заключен Договор займа NДЗДК-143/2011, Дополнительное соглашение N1 от дата к Договору займа ДЗДК-143/2011 от дата, Дополнительное соглашение N2 от дата к Договору займа ДЗДК-143/2011 от дата, Дополнительное соглашение N3 от дата к Договору займа ДЗДК-143/2011 от дата

В соответствии с п. 1.1. Договора займа N ДЗДК-143/2011 от дата, в редакции дополнительных соглашений, Кредитор передал в собственность ответчика-1 на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере сумма, а фио обязался в срок до дата возвратить Кредитору Сумму займа, а также уплатить проценты за пользование Суммой займа.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа NДЗДК-143/2011 от дата, фио заключил с Кредитором Договор залога N ДИДК-143/ дата, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1. Договора залога N ДИДК-143/2011 от дата, в редакции Дополнительных соглашений N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, фио передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 82, 9 кв.м, этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер: 77:07:0012011:3468, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N77-77-18/101/2011-028.

дата между наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации (далее - Кредитор) и фио (далее - ответчик -1) был заключен Договор займа N ДЗДК-318/2014.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа N ДЗДК-318/2014, Кредитор передал в собственность ответчика-1 на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере сумма, а фио обязался в срок до дата возвратить Кредитору Сумму займа, а также уплатить проценты за пользование Суммой займа.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа N ДЗДК-318/2014 от дата ответчик -1 заключил с Кредитором Договор залога N ДИДК-318/2014 от дата, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1. Договора залога N ДИДК-318/2014 от дата, фио передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 62, 1 кв.м, этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер: 77:07:0012011:3469, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77-03/049/2014-307.

В связи с тем, что фио не исполнил свои обязательства по договорам займа, кредитор обратился в суд с исковыми требованиями.

Так, решением Тверского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-0485/2016, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата N 33-22097/2016, по договору займа N ДЗДК-143/2011 от дата, с фио в пользу кредитора взыскана задолженность, образовавшаяся за период с дата по дата, в составе: задолженность по договору займа - сумма; проценты за пользование займом - сумма; неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, с учетом снижения судом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ - сумма; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фиоН: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 82, 9 кв.м, этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: адрес, дом 4, кор.1 кв.116, кадастровый номер: 77:07:0012011:3468, путем продажи с торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены - сумма.; по договору займа N ДЗДК-318/2014 от дата, с фио в пользу Кредитора взыскана задолженность, образовавшаяся за период с дата по дата, в составе: задолженность по договору займа - сумма; проценты за пользование займом - сумма; неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, с учетом снижения судом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ - сумма; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фиоН: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 62, 1 кв.м, этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: адрес, дом 4, кор.1 кв.117, кадастровый номер: 77:07:0012011:3469, путем продажи с торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены - сумма. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-7123/2016, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата N 33-15479/2017, по договору займа N ДЗДК-143/2011 от дата, в редакции Дополнительных соглашений N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, с фио в пользу кредитора взыскана задолженность, образовавшаяся за период с дата по дата, в составе: задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа - сумма; неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, с учетом снижения судом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ - сумма; по договору займа N ДЗДК-318/2014 от дата, с фио в пользу Кредитора взыскана задолженность, образовавшаяся за период дата по дата, в составе: задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа - сумма; неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, с учетом снижения судом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ - сумма. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-5536/17, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата N 33-17977, по договору займа N ДЗДК-143/2011 от дата, в редакции Дополнительных соглашений N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, с фио в пользу кредитора взыскана задолженность, образовавшаяся за период с дата по дата, в составе: задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа - сумма; неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, с учетом снижения судом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ - сумма; по договору займа N ДЗДК-318/2014 от дата, с фио в пользу Кредитора взыскана задолженность, образовавшаяся за период дата по дата, в составе: задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа - сумма; неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, с учетом снижения судом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ - сумма. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от дата произведена заменена выбывшей стороны - наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации правопреемником - наименование организации по гражданскому делу N 2-5536/2017. Определение вступило в законную силу дата

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании истец пояснила, что не знала о заключенных кредитных договорах между наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации и фио и о передаче в залог имущества, поскольку фио не извещал семью о передачи квартир в залог, об указанных договорах она узнала лишь дата. По мнению истца, залогополучатель должен был проявить осмотрительность при заключении кредитных договоров на предмет нарушения жилищных прав других лиц.

Ответчик фио в судебном заседании пояснил, что в дата ему нужны были денежные средства для развития бизнеса, в связи с чем им были заключены кредитные договоры и договоры залога имущества, в момент заключения кредитных договоров он не предполагал, что не сможет вернуть денежные средства.

Представитель ответчика наименование организации возражая против заявленных требований, указала на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что она, как супруга фио, не знала о совершенных им сделках более 8 лет, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положениями п.3 ст.339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

По правилам ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует в согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов. Может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получать нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанно сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно формулировке абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, истец должен доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать не об отсутствии его согласия, а именно о несогласии на совершение конкретной сделки, т.е. об осознанном, явно отрицательном отношении к ней.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 1 Закона от дата N 1541-1, а также пункту 10 Обзора судебной практики N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, при приватизации жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда передаются в собственность граждан бесплатно, соответственно, приватизация квартиры является безвозмездной сделкой.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что квартиры, полученные одним из супругов в браке в порядке приватизации, являются личной собственностью такого супруга.

При этом, согласно ст. 19 Закона от дата N 189-ФЗ; пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14, супруг, который отказался от участия в приватизации, сохраняет бессрочное право пользования квартирой, в том числе если он перестал быть членом семьи собственника этого жилого помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец и ответчик фио являются супругами, с момента получения квартир и до настоящего времени проживают совместно. Заключенный между ними брак не расторгался, брачный договор не заключался.

Имущество, переданное ответчиком фио в залог по оспариваемым сделкам хотя и получено фио в период брака с истцом, однако зарегистрировано в его единоличную индивидуальную собственность на основании договора приватизации, в связи с чем, на него в силу закона не распространяется режим совместной собственности супругов, следовательно, у ответчика фио не имелось оснований для получения нотариального согласия супруги на совершение сделок по передаче имущества в залог.

Доводы истца о своей неосведомленности относительно совершенных фио оспариваемых сделок по передаче в залог имущества, на основании договоров залога N ДИДК-143/2011 от дата и N ДИДК-318/2014 от дата были отклонены судом, поскольку достоверных доказательств неосведомленности истцом не представлено.

Оспариваемые сделки совершены кредитором и ответчиком фио открыто, договоры прошли соответствующую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими регистрационными записями в Едином государственном реестре недвижимости, сведения которого являются открытыми и доступными для ознакомления посредствам предоставления собственнику имущества выписок из ЕГРН, содержащих общедоступные сведения, характеристики имущества и сведения об установленных ограничениях/обременениях в отношении недвижимого имущества.

Предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости регламентировано частью 4 ст. 62 Федеральный закон от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказом Минэкономразвития России от дата N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (зарегистрировано в Минюсте России дата N 41955) - пункт 31, Приказом Росреестра от дата N П/0401 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (зарегистрировано в Минюсте России дата N 56635) - пункт 46.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не могла не знать о совершении крупных сделок супругом, поскольку они заметно отражаются на семейном бюджете.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что дата между наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации и фио (дочь истца и ответчика фио) был заключен договор поручительства N ДПДК-318/2014 к договору займа заключенному между наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации и фио

Таким образом, доводы истца о неосведомленности всех членов семьи о совершенных фио сделках суд первой инстанции отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд также учет то обстоятельство, что с момента заключения оспариваемых сделок/с момента государственной регистрации Договоров залога N ДИДК-143/2011 от дата и N ДИДК-318/2014 от дата, до даты обращения истца с настоящим иском, прошел значительный период времени, а именно - 8 лет 5 месяцев и 10 дней по Договору залога N ДИДК-143/2011 от дата и 6 лет и 11 дней по N ДИДК-318/2014 от дата Столь длительное неведение истца о действиях своего супруга фио, привлеченного в данном судебном процессе в качестве ответчика, вызывает сомнение, а потому суд критически отнесся к доводам истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, учитывая, что судом не установлено оснований полагать, что истец не была осведомлена о совершенных ее супругом сделках на протяжении более 8 лет, а согласие истца на совершение сделок ее супругом в данном случае не требовалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, мотивированы тем, что, по мнению истца, спорные квартиры являлись совместно нажитым имуществом. Вопреки этому, о чем также указывал суд первой инстанции, истец добровольно отказалась от участия в приватизации в пользу ответчика фио Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.36 СК РФ, согласно которому, спорное имущество приобретено бесплатно ответчиком и является его личной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: