Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в июле, августе, сентябре и дата ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой оказания ей временной финансовой помощи сроком возврата до дата, в связи с чем истец перечислил ответчику в общей сложности сумма Как указал истец, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, а поскольку какой - либо договор между сторонами заключен не был, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, простил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить наличие неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств от истца, денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в добровольном порядке, истец знал о перечислении им средств в счет несуществующего обязательства, поэтому оснований для взыскания заявленной как неосновательное обогащение суммы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период дата дата истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и чеками по операции, без указания назначения платежа "Перевод денежных средств", а также не опровергалось стороной ответчика.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленным в материалы дела документам, что дата фио было создано юридическое лицо наименование организации, где с момента создания юридического лица, на основании Решения учредителя общества N 1 от дата и трудового договора занимала должность генерального директора. В последствие истец завладел первоначально 50% компании, позже на основании решения N 4 Участника наименование организации от дата стал единственным участником (учредителем) Общества, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании приказа от дата в связи с отсутствием в штатном расписании бухгалтерского работника, ответственность за ведение бухгалтерского учета, возложена на фио

дата единственным участником (учредителем) наименование организации принято решение о прекращении трудового договора с генеральным директором с дата

Как следует из объяснений стороны ответчика и представленных документов, фио, по устной договоренности с Учредителем фио осуществляла расчет с сотрудниками компании путем перевода денежных средств со своей карты на карты сотрудников, а истец свою очередь переводил денежные средства фио для последующих расчетов с сотрудниками, таким образом перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись выплатами, связанными с трудовыми отношениями с сотрудниками наименование организации.

В подтверждении своих доводов стороной истца представлены Формы СЗМ за дата, дата дата, в которых отражены сотрудники наименование организации, а также выписка по счетам ответчика, согласно представленным документам в действительности прослеживается перечисление истцом денежных средств ответчику, и их последующее перечисление от ответчика сотрудникам Компании, в частности фио Г, фио Д, фио В, фио Г, фио Г, фио Н, и другим сотрудникам.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного заседания свидетелем фио, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ сообщил суду, что по устной договоренности с фио ответчик в последствии переводила денежные средства сотрудникам компании, включая и его. Размер вознаграждения учитывался индивидуально, в зависимости от проделанной работы, что также обговаривалось с фио, заработная плата всегда перечислялась с запозданием, так в июле мы получали зарплату за март. После того как фио уволили ряд сотрудников также написали заявление об увольнение по собственному желанию, в виду того, что заработная плата перестала поступать.

Принимая обжалуемое решение и отказывая истцу в иске, суд фактически полностью принял объяснения и позицию ответчика, при этом должной оценки объяснениям и возражениям истца при вынесении решения не дал.

При этом коллегия ставит под сомнение объяснения ответчика, а именно то обстоятельство, что ответчик, работая бухгалтером в организации, т.е. обладая знаниями и имея профессиональную квалификацию, не могла не осознавать, что без оформления соответствующей документации не может осуществлять расчеты с сотрудниками организации, а тем более в последующем ссылаться на данное обстоятельство в обоснование законности получения денежных средств от истца.

Кроме того, последующее распоряжение ответчиком по своему усмотрению полученными от истца без соответствующих на то законных оснований денежными средствами, правового значения для дела не имеет, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом ответчику для выплаты заработной платы сотрудникам, распоряжений о выплате зарплаты и т.д, ответчиком в дело не было представлено. Формы СЗМ за дата, дата дата, в которых отражены сотрудники наименование организации, выписка по счетам ответчика и показания свидетеля не подтверждают законность получения денежных средств, а лишь подтверждают распоряжение указанными денежными средствами ответчиком, что выходит за пределы доказывания в рамках взыскания неосновательного обогащения, где ответчик должен доказать основания получения денежных средств, а не основания их траты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст.1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца имеют место быть, а именно: ответчик получила заявленную ко взысканию сумму, что не отрицалось сторонами и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, таким образом обогатилась за счет истца без правовых на то оснований, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма

На основании ст.395 ГК РФ за период с дата по дата судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленного истцом периода.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку спор между сторонами носит имущественный характер, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований фио к фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио к фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: