Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Крюковой Н.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020г, которым постановлено:

Крюковой Н*** Е*** в удовлетворении исковых требований к Шенкареву И*** А*** о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство - отказать, УСТАНОВИЛА:

Крюкова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Шенкареву И.А. о восстановлении срока принятия наследства после смерти ***, а также о признании наследника принявшим наследство, указывая на то, что 00.00.0000 умерла ***, 00.00.0000 года рождения, которой 07.09.2012 было составлено завещание, которым все принадлежащее ей на день смерти имущество она завещала истцу Крюковой Н.Е. и ответчику Шенкареву И.А. по ? доли каждому. Как указывает истец, с 2015 г. общение между истцом и наследодателем, которая доводилась истцу дальней родственницей (как указано в исковом заявлении - троюродной сестрой дедушки истца) прервалось, истец переехала из г.Москвы в г. Люберцы Московской области, телефон наследодателя затерялся, мобильный телефон истца изменился. Истец указывала, что о смерти наследодателя ей стало известно от нотариуса 29.07.2020г, а 30.07.2020г. истцом подано заявление нотариусу о принятии наследства.

Истец Крюкова Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности Морозова А.И. и Кильдящева С.А, которые заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Шенкарев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителей - адвокатов Наумовой А.Н. и Федорова А.В, которые против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Третье лицо нотариус Гиблов М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Крюкова Н.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Крюкова Н.Е. и ее представители по доверенностям Кильдяшева С.А, Морозов А.И. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Шенкарев И.А. по ордеру адвокат Коваленко А.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2019 умерла ***, 00.00.0000 года рождения, к имуществу которой, по заявлению Шенкарева И.А, нотариусом г. Москвы Щербаковой Е.Е. было открыто наследственное дело N.

07.09.2012 *** было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим она завещала истцу Крюковой Н.Е. и ответчику Шенкареву И.А. в равных долях (по ? доли каждому).

Ответчик Шенкарев И.А. с заявлением о принятии наследства после смерти *** обратился 28.03.2019.

Установленный законом срок для принятия наследства после смерти *** истек 10.09.2019 г.

Истец Крюкова Н.Е. с заявлением о принятии наследства обратилась 30.07.2020.

Нотариусом Гибловым М.И, ответственным за хранение архива нотариуса Щербаковой Е.Е. в адрес Крюковой Н.Е, было направлено извещение об открытии наследства наследнику, пропустившему срок для принятия наследства.

Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции и текста искового заявления, с наследодателем *** истец Крюкова Н.Е. познакомилась на похоронах матери истца, в 2012 г. *** составила завещание на имя истца Крюковой Н.Е. и ответчика ***, до 2015 г. наследодатель и истец общались, часто созванивались. С 2015 г. общение между истцом и наследодателем, которая доводилась истцу дальней родственницей, прервалось, истец Крюкова Н.Е. переехала из г. Москвы в г. Люберцы Московской области, телефон наследодателя *** затерялся, а мобильный телефон истца изменился. О смерти наследодателя истцу стало известно от нотариуса 29.07.2020, после чего, 30.07.2020 истцом подано заявление нотариусу о принятии наследства. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика в суде первой инстанции указали, что о наличии завещании Крюкова Н.Е. знала с самого момента его составления, то есть с 2012 г. До 2015 г. истец общалась с ***, приходила к ней, приносила продукты, потом общение перешло в звонки, а впоследствии истец вовсе перестала отвечать на звонки наследодателя. Факт смерти *** никто не скрывал, истцу пытались дозвониться с целью сообщить о смерти, однако, дозвониться не удалось.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причины, приведенные истцом в обоснование уважительности пропуска срока обращения к нотариусу, не являются уважительными. Само по себе отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя, не поддержание отношений с наследодателем не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Доказательств, подтверждающих, что Крюкова Н.Е. не знала о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку суд не выяснил и не проверил, принадлежит ли какой-нибудь из номеров телефонов, указанных в записной книжке наследователя, истцу и пользуется ли Крюкова Н.Е. этим номером, знала ли истец о составлении наследодателем завещания в ее пользу, о смерти наследователя, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, сводятся к выражению несогласия истца Крюковой Н.Е. с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ст. 68 ГПК РФ, признано судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истец Крюкова Н.Е. доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, равно как и доказательств, подтверждающих, что она не знала о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, не представила, то суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ вправе был обосновать свои выводы объяснениями стороны ответчика.

Несогласие Крюковой Н.Е. с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ для восстановления пропущенного срока, установленного для принятия наследства, и признании ее наследником, принявшим наследство, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока, для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Истцом доказательств уважительности пропуска срока установленного для принятия наследства, суду не представлено.

Вместе с тем, истец Крюкова Н.Е. являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, родственником наследодателя Штейнберг И.И, должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства а, следовательно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: