Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 2-7835/2020 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Обязать наименование организации в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала наименование организации в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости железнодорожных вокзалов Самара, Новокуйбышевская, Жигулевское Море, Чапаевск, Кинель, Абдуллино и представлению в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Новокуйбышевская, Жигулевское Море, Чапаевск, Кинель, Абдуллино и внесения изменений в план обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Самара.

Взыскать с наименование организации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Куйбышевский транспортный прокурор обратился в суд с иском к наименование организации в защиту неопределенного круга лиц, в котором, просит обязать ответчика обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в отношении железнодорожных вокзалов Самара, Новокуйбышевская, Жигулевское Море, Чапаевск, Кинель, Абдуллино Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала наименование организации и направить на утверждение результаты оценки в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Куйбышевской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Приволжской транспортной прокуратуры с привлечением сотрудников Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения транспортной безопасности, на объектах Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала наименование организации (далее - Дирекция). В ходе проведенной проверки установлено, что на адрес транспортного региона имеется 7 категорированных объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), из них 1 объект 1 категории (вокзал на адрес), 4 объекта 2 категории (вокзалы на адрес, Кинель, Чапаевск, Абдулино), 1 объект 3 категории (вокзал на адрес). По всем объектам транспортной инфраструктуры категорирование, оценка уязвимости и дополнительная оценка уязвимости проведены. Вместе с тем Дирекции дата переданы на баланс пешеходные мосты на вокзалах адрес, Новокуйбышевск, Жигулевское море, Кинель, Чапаевск, Абдулино, что повлекло изменение ОТИ и, как следствие требует проведение дополнительной оценки уязвимости.

Таким образом, Куйбышевская региональная дирекции железнодорожных вокзалов в нарушение требований ст. 5 Федерального закона "О транспортной безопасности", п.п. 17 п. 5 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N495 и п. 9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от дата N 87, не организовала проведение дополнительной оценки уязвимости железнодорожных вокзалов Самара, Новокуйбышевская, Жигулевское Море, Чапаевск, Кинель, Абдуллино и утверждение ее результатов в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений, что повлекло нарушение положений п. 6 ч. 5 Требований в части не разработки и представления на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта планов ОТБ железнодорожных вокзалов Новокуйбышевская, Жигулевское Море, Чапаевск, Кинель, Абдуллино и изменения в план ОТБ железнодорожного вокзала Самара. Таким образом, игнорирование Дирекцией требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности создает возможность и условия для незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, то есть совершения противоправных действий, угрожающих безопасности железнодорожного движения, в том числе путем подготовки террористических актов, влекущих угрозу нарушения интересов Российской Федерации и причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и законным интересам неопределенного круга лиц - гражданам и юридическим лицам, пользующимся услугами наименование организации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, тоннели, эстакады, мосты, автомобильные, железнодорожные вокзалы и станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательств.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О транспортной безопасности" одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона "О транспортной безопасности" оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Часть 3 ст. 5 Федерального закона "О транспортной безопасности" устанавливает, что результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Во исполнение ст. 8 Федерального закона "О транспортной безопасности" постановлением Правительства РФ от дата N 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования).

Пунктом 4 Требований предусмотрено, что указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

Подпунктом 17 пункта 5 Требований определено, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны при изменении положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений. При изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), приводящих к изменению присвоенной объекту транспортной инфраструктуры (транспортному средству) категории или изменению утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), обеспечиваются проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений или со дня получения уведомления об изменении присвоенной категории объекту транспортной инфраструктуры (транспортному средству).

При переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры (транспортное средство) или переходе права их использования на ином законном основании обеспечиваются проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и представление в Федеральное агентство железнодорожного транспорта на утверждение ее результатов (при наличии у субъекта транспортной инфраструктуры утвержденных результатов ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и согласии субъекта транспортной инфраструктуры с утвержденными результатами ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) субъект транспортной инфраструктуры обеспечивает внесение изменений в утвержденные результаты ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в части, касающейся смены субъекта транспортной инфраструктуры).

Судом первой инстанции по делу установлено, что Куйбышевской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Приволжской транспортной прокуратуры с привлечением сотрудников Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения транспортной безопасности, на объектах Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала наименование организации (далее - Дирекция).

В ходе проведенной проверки установлено, что на адрес транспортного региона имеется 7 категорированных объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), из них 1 объект 1 категории (вокзал на адрес), 4 объекта 2 категории (вокзалы на адрес, Кинель, Чапаевск, Абдулино), 1 объект 3 категории (вокзал на адрес). По всем объектам транспортной инфраструктуры категорирование, оценка уязвимости и дополнительная оценка уязвимости проведены. Вместе с тем Дирекции дата переданы на баланс пешеходные мосты на вокзалах адрес, Новокуйбышевск, Жигулевское море, Кинель, Чапаевск, Абдулино, что повлекло изменение ОТИ и, как следствие требует проведение дополнительной оценки уязвимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик наименование организации в нарушение требований действующего законодательства не исполнил возложенную на него обязанность по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры - железнодорожных вокзалов Самара, Новокуйбышевская, Жигулевское Море, Чапаевск, Кинель, Абдуллино, ввиду чего несоблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности на указанных выше объектах, непринятие в течении длительного времени мер по проведению дополнительной оценки уязвимости вышеуказанных объектов нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное использование объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о понуждении ответчика к совершению определённых действий - обязании в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости железнодорожных вокзалов Самара, Новокуйбышевская, Жигулевское Море, Чапаевск, Кинель, Абдуллино и представлению в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Новокуйбышевская, Жигулевское Море, Чапаевск, Кинель, Абдуллино и внесения изменений в план обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Самара.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводом апелляционной жалобы ответчика является нарушение правил подсудности при разрешении спора. Однако данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле. Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о направлении дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств, свидетельствующих с очевидностью о заявлении данного ходатайства к апелляционной жалобе не приложено. Ссылка на распечатку с сайта ГАС Правосудия (л.д. 80) не состоятельная, поскольку не свидетельствует об указанном выше. Также само по себе указание в иске на ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по своей правой сути не является ходатайством.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: